Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-388/20 по делу N А63-7343/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-7343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А63-7343/2019, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто-Сервис" (далее - ООО "Ставрополь-Авто-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" (далее - ООО СХП "Юг роскошной промышленности", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 560 руб., неустойки за период 21.02.2019 по 23.08.2019 в размере 3 281 руб. 93 коп., неустойки за период с 24.08.2019 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 14 560 рублей. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств предварительного согласования с предприятием объема и стоимости работ, что в рассматриваемом случае является обязательным, а следовательно, не может рассчитывать на взыскание в его пользу стоимости работ в которых ответчик не нуждался.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-7343/2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции от 18.12.2019.

При принятии постановления от 28.05.2020 апелляционным судом не был разрешен вопрос по требованию о взыскании неустойки.

Определением от 29.05.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о взыскании неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

Как следует из пункта 34 постановления Пленума N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" заявил требование о взыскании неустойки согласно пункту 5.1 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день нарушения договором сроков.

Поскольку факт наличия долга судом установлен, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" произведен расчет неустойки, согласно которой сумма пеней за период с 21.02.2019 по 04.04.2019 составила в сумме 1 228 руб. 97 коп., за период с 05.04.2019 по 23.08.2019 в размере 2 052 руб. 96 коп. (том 1 л. д. 143).

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не были предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в ее уменьшении.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 24.08.2019 по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности", г. Новоалександровск, (ИНН 2634036716 ОГРН 1022602820646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто-Сервис", г. Новоалександровск, (ИНН 2635812915 ОГРН 1122651018269) неустойку за период с 21.02.2019 по 23.08.2019 в размере 3 281 руб. 93 коп., из которых: 1 228 руб. 97 коп. - неустойка за период с 21.02.2019 по 04.04.2019; 2 052 руб. 96 коп. - неустойка за период с 05.04.2019 по 23.08.2019 и неустойки за период с 24.08.2019 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 14 560 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов