Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-15493/20 по делу N А40-316659/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-13675/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-316659/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кунцево Авто Лимитед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-316659/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кунцево Авто Лимитед"

к ФБУ "ИТЦ ФАС России"

третье лицо: ООО "Эргономика"

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кунцево Авто Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "ИТЦ ФАС России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 550 руб. 57 коп.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ООО "Кунцево Авто Лимитед" (исполнителем) и ООО "Эргономика" - (заказчиком) заключен договор N 02/09/АЛ/16 от 02.09.2016 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей марки MAZDA и HYUNDAI ("г.р.н. В 906 МР 77"), принадлежащего ФБУ "ИТЦ ФАС России" на праве оперативного управления, ремонт которого осуществлялся в рамках выполнения контракта N 0373100131016000023-0466930-01 от 30.08.2016.

Истец указывает на то, что оказанные работы были приняты без замечаний (претензий) Видяевым Д.Е., что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-274808/18, которым обществу отказано во взыскании денежных средств с ООО "Эргономика", в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.402, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от 05.09.2016 на имя Видяева Д.Е., сроком действия до 31.12.2016, выдана Обществом с ограниченной ответственностью "Эргономика".

При этом ремонт транспортного средства HYUNDAI "г.р.н. В 906 МР 77", принадлежащего ФБУ "ИТЦ ФАС России" на праве оперативного управления, осуществлялся в рамках выполнения контракта N 0373100131016000023-0466930-01 от 30.08.2016, который заключался с ООО "Эргономика" через единую информационную систему zskupki.gov.ru (реестровый номер 1773066978116000032).

В настоящее время выполнение указанного контракта завершено, цена контракта истцом выплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями с приложенными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Условиями указанного контракта было предусмотрено право ООО "Эргономика" привлекать к выполнению контракта по согласованию с заказчиком (п.3.1 контракта).

Вместе с тем, в адрес ФБУ "ИТЦ ФАС России" от ООО "Эргономика" не поступало в период действия контракта каких-либо уведомлений о необходимости согласования соисполнителей.

Кроме того, предусмотренное контрактом соисполнительство предусматривает для ООО "Эргономика", как исполнителя, обязанности по выполнению функций заказчика в отношении соисполнителей. Автомобили, требующие ремонта в рамках выполнения контракта, направлялись непосредственно по адресу ООО "Эргономика", указанному в контракте.

Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-316659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич