Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 01АП-7727/23 по делу N А43-15419/2023

г. Владимир

30 января 2024 г.

Дело N А43-15419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу N А43-15419/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 1045206765031, ИНН 5236006411) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 21.02.2023 N 508,

при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области - Смехова М.А. по доверенности от 31.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении представленной обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - Общество, ООО "Бальзам", налогоплательщик) 16.02.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2022 N 2448.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 21.02.2023 N 508 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 232 602 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 104 652 036 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.05.2023 N 09-12-01/08227@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.02.2023 N 508.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество настаивает на том, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Как полагает Общество, для компаний, осуществляющих торгово-закупочную деятельность, к которым относятся спорные контрагенты, наличие технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств не является необходимым условием осуществления данной деятельности.

По мнению налогоплательщика, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика и признании выставленных счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, поэтому все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Общество обращает внимание, что решение по результатам проверки вынесено с существенным нарушением предусмотренных НК РФ сроков. Так, с учетом предусмотренных НК РФ сроков, решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно было быть вынесено 05.04.2021, а фактически вынесено - 21.06.2022.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в 4 квартале 2021 года являлось плательщиком НДС. Основной вид детальности Общества -производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров.

ООО "Бальзам" представило 16.02.2022 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 657 551 руб. В составе налоговых вычетов Обществом заявлены операции по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), "Веб Маркет" (далее - ООО "Веб Маркет"), "Шел Дан" (далее - ООО "Шел Дан"), "Технологии Развития" (далее - ООО "Технологии Развития"), "Сантана" (далее - ООО "Сантана"), "АПМ" (далее - ООО "АПМ"), "Парсо" (далее - ООО "Парсо"), "Фаворитстрой" (далее - ООО "Фаворитстрой), "Ист Трейд" (далее - ООО "Ист Трейд"), "Мир" (далее - ООО "Мир"), "Бжик" (далее - ООО "Бжик"), "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), "Витон" (далее - ООО "Витон"), "Мебельпром" (далее - ООО "Мебельпром"), "Лаитонс" (далее - ООО "Лаитонс"), "Нермонд" (далее - ООО "Нермонд"), "Промторгресурс" далее - ООО "Промторгресурс"), "Антибак" (далее - ООО "Антибак"), "Третья Планета" (далее - ООО "Третья Планета"), "Облхимсбыт" (далее - ООО "Облхимсбыт"), "Юдит" (далее - ООО "Юдит"), "Форест-Пак" (далее - ООО "Форест-Пак"), "Контрольком" (далее - ООО "Контрольком"), "Медиа Сити" (далее - ООО "Медиа Сити"), "Торговый Дом "Агрария" (далее - ООО "Торговый Дом "Агрария"), "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), "Мосфасадстрой" (далее - "Мосфасадстрой", "Рассвет" (далее - "Рассвет"), "Ксанти" (далее - Ксанти"), "Диар" (далее - ООО "Диар"), "Майклавто" (далее - ООО "Майклавто"), "Одис" далее - ООО "Одис"), "Метроторг" далее - ООО "Метроторг").

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных юридических лиц, на поставку моющих средств "Термит Гало" и "Пинол К", дрожжей, стаканов стеклянных, стеклобутылок, картона фильтрованного, комплектов решеток, коробов и прокладок к коробам, поддонов деревянных. При этом, по требованию Инспекции налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар, документы, подтверждающие дальнейшее использование товара в производстве.

ООО "Технологии Развития" представило письмо от 02.03.2022 N 12 о том, что у ООО "Технологии Развития" в 4 квартале 2021 года отсутствовали взаимоотношения с ООО "Бальзам".

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года по счетам - фактурам вышеперечисленных контрагентов на общую сумму 104 652 036 руб., поскольку ООО "Бальзам" и спорными контрагентами создана бестоварная схема с целью получения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций.

По сведениям федеральных информационных ресурсов у спорных контрагентов отсутствуют трудовые (по расчетному счету отсутствуют перечисления на оплату труда) и материальные ресурсы (отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду имущества).

Опрошенные в качестве свидетелей лица, значившиеся руководителями спорных контрагентов: ООО "Технологии Развития" (Ластовкин К.В.),ООО "Юдит" (Рехлицкая А.Ю.), ООО "Юдит" (Юсупова Ю.А.), ООО "Форест-Пак Групп" (Штылева А.В.), ООО "Витон" (Комарьков М.А.), ООО "Мебельпром" (Павлов Н.А.), ООО "Диар" (Магомадова М.И.), ООО "Континент" (Семушкин И.В.), ООО "Контрольком" (Колбашев В.В.), ООО "Парсо" (Зейдан P.P.), ООО "Промторгресурс" (Коврижных Т.Г.), ООО "Одис" (Зейдан P.P.), ООО "Одис" (Пенкин Л.Е.), ООО "Майклавто" (Соколова И.А.), ООО "АПМ" (Комарьков М.А.), ООО "Шел Дан" (Думанов А.А.), ООО "Каскад" (Бугаев Д.В.), ООО "Рубикон" (Макарова В.А.), ООО "Ксанти" (Торпачев Н.В.), ООО "Юдит" (Долгов Г.С.), отрицали подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО "Бальзам", а также сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности организаций от своего имени.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт представления в адрес ООО "Компания Тензор" при оформлении сертификата ключа электронной подписи от имени руководителя ООО "Медиа Сити" Гороховой Юлии Сергеевны поддельного документа, подтверждающего личность.

Документов, подтверждающих осуществление оплаты за поставленный товар в адрес спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлено. По расчетным счетам ООО "Бальзам" за период с 2019 года по 2022 год перечисление денежных средств в адрес рассматриваемых организаций не прослеживается. У спорных контрагентов в 4 квартале 2021 года отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что исключают возможность осуществления расчетов наличными денежными средствами.

Более того, налоговым органом установлено, что у ООО "Технологии Развития", ООО "Каскад", ООО "Парсо", ООО "Нермонд", ООО "Промторгресурс", ООО "Одис", ООО "Майклавто", ООО "Сантана", ООО "АПМ", ООО "Антибак" открытые расчетные счета в проверяемом периоде отсутствовали.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Форест-Пак Групп", ООО "Веб Маркет", ООО "Третья Планета", ООО "Арсенал", ООО "Рассвет" установлен факт отсутствия операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ налоговых деклараций показал, что контрагентами отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах. Удельный вес вычетов составляет 100%. При этом отражаемые в налоговой отчетности по НДС обороты не соответствуют данным выписок по операциям на расчетных счетах организаций за тот же временной период.

Произведенный налоговым органом анализ и сопоставление объемов приобретенного товара показал, что у ООО "Бальзам" отсутствовала необходимость в приобретении такого количества товара от спорных контрагентов.

По данным ЕГАИС с 3 квартала 2019 года ООО "Бальзам" шампанское не производится. Согласно технологическим инструкциям ООО "Бальзам" дрожжи использовались только при производстве шампанского.

Следовательно, у Общества отсутствовала производственная необходимость в закупке дрожжей в 4 квартале 2021 года. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Беляева А.Ю. (менеджер ООО "Бальзам"), Сухановой Н.П. (микробиолог ООО "Бальзам"), Бунаковой Е. А. (кладовщика ООО "Бальзам"), Ставцевой Г.А. (начальник цеха шампанизации ООО "Бальзам"), Маклаковой И. В. (начальник склада Общества), которые также отрицали возможность их хранения в помещениях налогоплательщика.

Алкогольную продукцию, подлежащую разливу в стаканы стеклянные объемом 0,1 л, по сведениям ЕГАИС налогоплательщик не производит с 3 -го квартала 2020 года.

Количество товара "Моющее средство "Термит Гало" и "Моющее средство "Пинол К", отраженное в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, превышает более чем в шесть с половиной тысяч раз требуемое для обработки и дезинфекции; количество товара "Картон фильтрованный марка "КФО-2", отраженное в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, превышает необходимое для производства более чем в триста раз. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Бунаковой Е. А. (кладовщика ООО "Бальзам"), она отрицала факт хранения картона в значительных объемах.

Количество поддонов деревянных, отраженное в счетах-фактурах, оформленных от спорных контрагентов, в 18 раз превышает количество, необходимое в 4 квартале 2021 года для упаковки произведенной продукции ООО "Бальзам" согласно сведениям ЕГАИС. Кроме того, Инспекцией установлено, что по условиям договоров с покупателями ООО "Бальзам" поддоны являются возвратной тарой, соответственно, при передаче алкогольной продукции, упакованной на поддон в адрес покупателя, поддоны остаются на учете ООО "Бальзам".

В ходе проверки Инспекцией установлены реальные поставщики товара для ООО "Бальзам", которые представили всю документацию в отношении поставленного товара, в том числе сертификаты, паспорта, декларации о качестве товара, документы, подтверждающие закупку товара у производителей (страница 6 решения Управления от 10.05.2023 N 09-12-01/08227@). Операции с реальными контрагентами отражены в учете налогоплательщика.

Согласно пояснениям реальных поставщиков услуги по временному хранению товаров в рассматриваемом периоде для ООО "Бальзам" они не оказывали.

Проведенный налоговым органом расчет товарного баланса, исходя из фактического количества произведенной алкогольной продукции по данным ЕГАИС, показал, что количества товара ("Короб "Коньяк" 0,5", "Короб водочный", "Короб "гос.акциз" 0,5", "Комплект решеток "Бальзак" 0,5", "Комплект решеток "Гос.Акциз" 0,5", "Комплект решеток "Шампань", "Комплект решеток 0,5*12 Именная", "Комплект решеток "Водка", "Комплект решеток "Водка" 0,25", "Комплект решеток "Коньяк" 0,5"; "Стеклобутылка оливковая ДВ (новая)", "Стеклобутылка 0,5 л"), приобретенного у реальных поставщиков, достаточно для производственного процесса налогоплательщика.

Во всех документах, полученных от реальных поставщиков, местом разгрузки товара указаны складские помещения, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Чкаловск, улица Лесная, дом 5. Дополнительных (арендованных) складских помещений ООО "Бальзам" для хранения товара и сырья не используется.

Согласно протоколам осмотра от 16.01.2020 N 2/3 и от 24.10.2022 N 1/3 по вышеуказанному адресу обнаружены:

- винохранилища (литера ГЗ, литера А4), используемые по назначению;

- гаражи (литер Г, А7), на момент осмотра помещения использовались под склад готовой продукции;

- основной производственный корпус (литера А), используемый по назначению;

- центральный склад (литера A3), используемый для хранения поступающих материалов.

В рамках осмотра установлено наличие фильтр-картона (примерно 80 коробок по 24 кг), склад коробов (примерно 10 000 штук), склад этикеток. В помещении N 8 находится склад моющих средств, на момент осмотра на складе находились канистры объемом по 10 л с моющими средствами Пинол К (8 канистр), Термит Гало (14 канистр). В ходе осмотра нахождение дрожжей и иных товаров в складских помещениях не установлено.

Согласно протоколу осмотра от 03.12.2021 исследованы складские помещения с готовой продукцией, доступ в производственные помещения, а также в места складирования вспомогательной продукции (сырья, материалов) ограничены.

Из протоколов осмотра от 04.12.2019 N 2/2, от 30.09.2022 N 2, от 02.09.2021 N 1 в отношении складского помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, 7, следует, что хранение иного товара, кроме готовой алкогольной продукции, не установлено.

Согласно протоколов осмотра от 07.10.2019 N 2/1, от 29.09.2022 N 1 помещения по адресу г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 41В, этаж 4 установлены только офисные административные помещения, соответствующие договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЛН-риэлти" (арендодатель). На момент осмотра производственные и складские помещения по указанному адресу не обнаружены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленный товар, оформленный закупкой у спорных контрагентов, фактически не приобретался, не использовался в деятельности налогоплательщика.

Использованные в производственной деятельности ООО "Бальзам" картон фильтрованный, моющие средства, комплекты решеток, короба, прокладки к коробам, стеклобутылки приобретались Обществом только у реальных поставщиков в объемах, отраженных в бухгалтерском учете, и учтенных в целях исчисления налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае ООО "Бальзам" допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций по поставке товаров от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями ООО "Бальзам" получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Ссылка налогоплательщика на представление всех необходимых первичных документов не опровергает законность выводов Инспекции и суда первой инстанции, поскольку требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В рассматриваемом случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность "технических контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы камеральная проверка проведена и результаты оформлены в установленные статьями 88 и 100 НК РФ сроки (проверка проведена в период с 16.02.2022 (дата представления уточненной налоговой декларации) по 16.05.2022, акт оформлен 30.05.2022).

Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик воспользовался правом представления возражений, как на акт проверки, так и на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018, нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, Инспекцией не допущено.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены конституционные принципы дифференциации и соразмерности наказания и применены положения статей 112, 114 НК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу N А43-15419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева