Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-7396/20 по делу N А56-110877/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-110877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Зиновьев И.В. по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7396/2020) ООО "Лапландия Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-110877/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный офис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 123 829 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 09.12.2019 по договору аренды от 27.08.2018 N 01/2018 и 2 784 675 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 28.01.2020.

Решением суда от 03.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В основание жалобы ответчик указал, что судом не исследован вопрос о сумме задолженности - в решении отсутствует расчета и период образования долга. Также податель жалобы полагает, что неустойка, составляющая более половины суммы долга, является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.08.2018 заключен договор N 01/2018 (в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2018 и от 26.07.2019) аренды производственного здания и оборудования общей площадью 1 304,8 кв.м, этажность 3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, дом 39, к. 2, литера А.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2018.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование зданием и оборудованием.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежемесячно авансом, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.2 договора отдельно арендатором оплачиваются коммунальные услуги на основании счетов коммунальных организаций, перевыставляемых арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы и других причитающихся платежей в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан заплатить пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению предусмотренных договоров платежей, в результате чего задолженность по состоянию на 09.12.2019 составила 5 123 829 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом по состоянию на 28.01.2020 неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, ответчик исковые требования по существу не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств

В суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт наличия задолженности и ее размер документально также не опроверг (доказательств обратного не представил).

Применительно к доводам ответчика о чрезмерности суммы взысканной неустойки и в этой связи наличии оснований для ее уменьшения, апелляционный суд отмечает, что заявление о применении положений стать 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) и подлежит доказыванию.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет - ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств ее несоразмерности в апелляционном суде не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 г. по делу N А56-110877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лапландия Фиш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина