Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3847/20 по делу N А76-2767/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-2767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетотек-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-2767/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - Щербинин Игорь Алексеевич (доверенность от 27.08.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Бетотек-сервис" - Даянова Елена Ильдусовна (доверенность от 09.01.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Электра"; далее - общество "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек-сервис" (далее - общество "Бетотек-сервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 N 85, 31 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 76-77; т.2, л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 исковые требования общества "Пегас" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Бетотек-сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, отменить, принять новое решение.

Апеллянт отмечает, что при погашении ответчиком задолженности в размере 960 996 руб. 31 коп. по договору от 03.02.2014 N 85 за период с 01.02.2014 по 30.11.2016 образовалась переплата в размере 601 003 руб. 69 коп., которая распределена истцом на погашение неисполненных обязательств ответчика по иным договорам. В частности, сумма 422 406 руб. 69 коп. распределена истцом в счет погашения задолженности по договорам от 01.05.2015 N 134, от 01.07.2015 N 135, от 01.07.2015 N 136, от 01.12.2016 N 91-Э/16. Оставшаяся сумма переплаты в размере 178 600 руб. по усмотрению истца направлена на погашение задолженности по договорам от 01.09.2015 N 19-Э/15, от 01.04.2015 N 131, от 01.01.2016 N 43-Э/15.

С позиции ответчика, правильность распределения платежей истцом не исследовалась судом при рассмотрении настоящего дела, что не дает оснований полагать о наличии задолженности по указанным договорам и правомерности такого распределения.

От общества "Пегас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор содержания и ремонта лифтов от 03.02.2014 N 85 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик, являющийся представляем собственников лифтов, поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации по содержанию и ремонту лифтов. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется приложением N 1, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отчетным периодом выполнения работ и оплаты их стоимости является календарный месяц. Подтверждением выполнения работ является акт приемки-сдачи работ, подписываемый сторонами. Основанием для оплаты выполненных работ является счет, выставленный заказчику. Оплата осуществляется перечислением на расчетный счет исполнителя до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 (протокол согласования тарифа) сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 15 000 руб. в месяц. Настоящий протокол действует с 18.04.2014 (т.1, л.д. 11).

Сторонами 30.04.2015 подписан уточненный протокол согласования тарифа (т.1, л.д. 12) в соответствии с которым стоимость работ составляет 35 000 руб., протокол действует с 01.05.2015.

Сторонами 02.06.2017 подписано соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 03.02.2014 N 85 с 02.06.2017.

В обоснование исковых требований общество "Пегас" ссылалось на то, что за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 ответчику начислена плата за обслуживание лифтов на сумму 210 000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 20.12.2016 N 313 на сумму 35 000 руб., от 31.01.2017 N 1 на сумму 35 000 руб., от 28.02.2017 N 31 на сумму 35 000 руб., от 31.03.2017 N 57 на сумму 35 000 руб., и актами от 30.04.2017 N 85 на сумму 35 000 руб., от 31.05.2017 N 111 на сумму 35 000 руб., которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т.2, л.д. 123-127).

Исполнитель вручил заказчику на подписание акты от 30.04.2017 N 85 на сумму 35 000 руб., от 31.05.2017 N 111 на сумму 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом с отметкой о получении заказчиком 02.06.2017 (т.2, л.д. 129).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 N 85/1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 32-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 03.02.2014 N 85 подтвержден материалами дела, обществом "Пегас" доказательств полной и своевременной оплаты услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены двусторонние акты от 20.12.2016 N 313 на сумму 35 000 руб., от 31.01.2017 N 1 на сумму 35 000 руб., от 28.02.2017 N 31 на сумму 35 000 руб., от 31.03.2017 N 57 на сумму 35 000 руб., а также акты от 30.04.2017 N 85 на сумму 35 000 руб., от 31.05.2017 N 111 на сумму 35 000 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке (т.2, л.д. 123-127).

Исполнитель вручил заказчику на подписание акты от 30.04.2017 N 85 на сумму 35 000 руб., от 31.05.2017 N 111 на сумму 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом с отметкой о получении заказчиком 02.06.2017 (т.2, л.д. 129).

Общество "Бетотек-сервис" отказа от подписания полученных актов не заявило. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела факт оказания ему истцом услуг по договору от 03.02.2014 N 85 не оспаривался.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору от 03.02.2014 N 85 за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 с учетом произведенной частичной оплаты составляет 210 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что правильность распределения платежей истцом не исследовалась судом при рассмотрении настоящего дела, что не дает оснований полагать о наличии задолженности по указанным договорам и правомерности такого распределения.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что между сторонами помимо спорного договора от 03.02.2014 N 85 также возникли правоотношения по договорам от 01.04.2015 N 131, от 01.05.2015 N 134, от 01.07.2015 N 135, от 01.07.2015 N 136, от 01.12.2016 N 91-Э/16, от 01.09.2015 N 19-Э/15, от 01.01.2016 N 43-Э/15 (т.1, л.д. 82-95).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела неоднократно представлялись пояснения, схемы распределения платежей, расчеты суммы иска (в частности: т.2, л.д. 45-46, 57-59, 66-68, 135-137), подтверждающие обоснованность распределения поступивших от ответчика платежей в счет оплаты по заключенным договорам.

Согласно позиции истца общая сумма задолженности ответчика по всем договорам составляет 2 392 200 руб., ответчиком оплачена сумма 1 562 000 руб., из которых: сумма 960 996 руб. 31 коп. направлена на погашение долга по договору от 03.02.2014 N 85, сумма 422 403 руб. 69 коп. - по судебным решениям направлена на погашение долгов по другим договорам, сумма 178 600 руб. - по усмотрению истца направлена на погашение долгов по другим договорам. Остаток задолженности по договору от 03.02.2014 N 85 составляет 210 000 руб. (т.2, л.д. 58-59).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное разнесение истцом платежей оценено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и признано правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в деле платежным поручениям (т.1, л.д. 27-31, 48-72), производя частичную оплату, общество "Бетотек-сервис" в назначении платежа указывало на выставленные счета. Исходя из анализа представленных платежных поручений и счетов (т.1, л.д. 96-102) усматривается, что ссылку на договор от 03.02.2014 N 85 имеют только счета от 28.02.2017 N 34, от 12.08.2014 N 113, от 30.01.2015 N 11.

Исходя из представленных доказательств и схемы распределения платежей (т.2, л.д. 58-59) апелляционным судом установлено, что все платежные поручения, имеющие в назначении платежа ссылки на счета от 28.02.2017 N 34, от 12.08.2014 N 113, от 30.01.2015 N 11, учтены обществом "Пегас" в счет оплаты по договору от 03.02.2014 N 85.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные платежные поручения, которые, с его точки зрения, должны быть дополнительно отнесены в счет оплаты по договору от 03.02.2014 N 85.

Задолженность ответчика по иным заключенным с истцом договорам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 82-95, 115-187, т.2, л.д. 1-43), ответчиком наличие долга не оспорено.

Таким образом, правомерность произведенного истцом разнесения платежей обществом "Бетотек-сервис" не опровергнута, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 210 000 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 N 85.

Истцом также заявлялось о взыскании 31 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов (т.2, л.д. 137) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, как и факт просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Пегас" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.07.2019 в размере 31 500 руб. с последующим начислением с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-2767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетотек-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова