Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-2259/20 по делу N А12-43321/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-43321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ООО "АгроМир" - Шабанова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом N 0231250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Коломейцева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-43321/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1033400016671, ИНН 3435061678)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Коломейцеву Сергею Павловичу (ОГРНИП 314345804200026, ИНН 344401500107) о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "АгроМир" к с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Коломейцеву С.П. о взыскании задолженности по договору N ЗЧ19-1904 от 21.05.2019 в сумме 406 585,30 руб., неустойки в сумме 56 308,94 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 51 744,29 руб., судебные расходы в сумме 155 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 по делу N А12-43321/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глава КФХ Коломийцеву С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 7 998,03 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО "АгроМир" (поставщик) и ИП Главой КФХ Коломейцевым С.П. (покупатель) заключен договор N ЗЧ19-1904, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать ему в собственность запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение принятых обязательств ООО "АгроМир" поставил ответчику товар на общую сумму 418 401,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по количеству, цене, скрепленными печатью.

Согласно пункту 3.3 договора предоплата либо отсрочка платежа 65 дней с момента отгрузки с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 500 000 руб. в порядке, установленном в договоре, спецификации, счете на оплату.

Расчеты по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре либо по иным реквизитам, указанным поставщиком в письменном поручении покупателю, либо простым векселем Сбербанка РФ (пункт 3.4 договора).

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата принятого товара не произведена в полном объеме, истец направил претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга и процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом (на основании пункта 11.4 договора) удовлетворил.

Кроме того, с учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара истцом завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2019 по 18.11.2019 в размере 56 308,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункт 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Установив нарушение определенного договором срока оплаты товара, суд первой инстанции счел начисление неустойки законным и обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 07.08.2019 по 18.11.2019 составляет 56 308,94 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку период с 07.08.2019 по 18.11.2019 в размере 56 308,94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о

применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть

сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом

апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки

ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а

равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве

по делу N А12-43321/2019, инициированном ООО "АгроМир", а также о неполучении копии решения по делу N А12-43321/2019, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Глава КФХ Коломейцев С.П. о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим

от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от

22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов

в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов,

с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному

размещению в сети "Интернет".

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, адресом государственной регистрации ИП Главы КФХ Коломейцева С.П. является: 404196, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Приволжский, ул. Академика Витте, д. 264 (т.д. 1, л.д. 7).

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (т.д. 1, л.д. 106).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания по делу N А12-43321/2019 (т.д. 1, л.д. 1-2) было направлено судом первой инстанции ИП Главе КФХ Коломейцеву С.П. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 404196, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Приволжский, ул. Академика Витте, д. 264.

Судебной коллегией установлено, что указанное определение было получено

ИП Главой КФХ Коломейцевым С.П. 30.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 400971 41 40989 0 (т.д. 1, л.д. 4).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания по делу N А12-43321/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 27.11.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д. 3).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 о назначении судебного заседания по делу N А12-43321/2019 (т.д. 1, л.д. 87) было направлено судом первой инстанции ИП Главе КФХ Коломейцеву С.П. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 404196, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Приволжский, ул. Академика Витте, д. 264, что подтверждается возвратным конвертом с почтовым идентификатором N 400971 42 28769 5 (т.д. 1, л.д. 90). Конверт возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 о назначении судебного заседания по делу N А12-43321/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 18.12.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д.88).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - ИП Глава КФХ Коломейцев С.П. был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе и судебных заседаниях по делу N А12-43321/2019.

Однако явку своего представителя ни в одно судебное заседание ИП Глава КФХ Коломейцев С.П. не обеспечил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-43321/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева