Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-1165/20 по делу N А36-13363/2018

г. Воронеж

29 мая 2020 г.

Дело N А36-13363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Форвард": Пономарев Р.С. представитель по доверенности б/н от 11.11.2019, паспорт РФ;

от ООО "Поликом": Пономарев Р.С. представитель по доверенности б/н от 10.04.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард" (правопреемник ООО "Поликом") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 по делу N А36-13363/2018

по рассмотрению искового заявления ООО "Поликом" к Первушину Руслану Александровичу, заинтересованное лицо - ООО "Стройагрокомплект", о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 560 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поликом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Первушина Р.А. (далее - ответчик) по обязательствам ООО "Стройагрокомплект" в размере 560 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 ООО "Поликом" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Первушина Р.А. по обязательствам ООО "Стройагрокомплект" в размере 560 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Форвард" (правопреемник ООО "Поликом") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Форвард", ООО "Поликом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Стройагрокомплект" (ОГРН 1094823014065).

В период с 11.07.2012 по настоящее время единственным учредителем ООО "Стройагрокомплект" и единоличным исполнительным органом являлся Первушин Р.А.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 по делу N А36-4941/2013 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 31.07.2015) у ООО "Стройагрокомплект" перед ООО "Поликом" образовалась задолженность в размере 560 000 руб. (л.д. 10-14).

ООО "Поликом" 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Стройагрокомплект" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 26.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-1782/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 производство по делу N А36-1782/2018 прекращено применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Первушиным Р.А. как руководителем ООО "Стройагрокомплект" не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, ООО "Поликом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 произведена замена ООО "ПОЛИКОМ" на его процессуального правопреемника - ООО "Форвард".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Первушин Р.А. является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения лиц к ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) также было отмечено, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель указал, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, ввиду чего такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом бездействие ответчика, по мнению ответчика, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройагрокомплект" несостоятельным (банкротом), по мнению заявителя, подлежала исполнению руководителем Первушиным Р.А. не позднее 20.07.2014, суд первой инстанции, с учетом времени допущенного бездействия, являющегося основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 арбитражным судом взыскателю по делу N А36-4941/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006694145 на взыскание с ООО "Стройагрокомплект" 560 000 руб. неосновательного обогащения. С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о принятии заявителем всех необходимых мер для взыскания спорной суммы с должника, в том числе надлежащего предъявления взыскателями (первоначальным и его правопреемником) упомянутого исполнительного документа.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройагрокомплект" длительное время не исполняет обязанность по уплате задолженности, возникшей на основании судебного решения (решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 по делу N А36-4941/2013) подлежит отклонению, поскольку не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции об отклонении довода ООО "Поликом" о том, что Первушин Р.А. должен быть привлечен к ответственности ввиду не исполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройагрокомплект" несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла вышеназванных нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому требованию заявитель должен обосновать, когда истек установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым учредитель, собственник имущества должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы и представленных в дело доказательств, спорные обязательства в размере 560 000 руб. у ООО "Стройагрокомплект" перед взыскателем возникли в 2010 году и были подтверждены решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 по делу N А36-4941/2013 (л.д. 10-14).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройагрокомплект" (дело N А36-1782/2018) иных кредиторов установлено не было. Таким образом, после вступления в законную силу вышеназванного решения и обозначенной заявителем апелляционной жалобы даты (30.07.2014), других обязательств у Общества не возникло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие задолженности безусловно не свидетельствует о возникновении предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, которые влекут обязанность учредителя либо собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Поликом" указало на то, что ООО "Стройагрокомплект" по состоянию на дату принятия решения по делу N А36-4941/2013, т.е. на 20.03.2014, отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что моментом возникновения у руководителя должника Первушина Р.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО "Стройагрокомплект" несостоятельными (банкротством) является 20.07.2014.

Вина в невозможности полного погашения требований кредитора ООО "Поликом" в действиях (бездействии) руководителя ООО "Стройагрокомплект" также не доказана.

Совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО "Стройагрокомплект" в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества не выявлено.

Доказательств возникновения иных обязательств у Общества после предполагаемой заявителем даты подачи заявления руководителем также не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам относительно необходимости анализа бухгалтерской отчетности ООО "Стройагрокомплект" за 2014 год, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Как уже сказано выше, заявителем не представлены сведения об обязательствах должника, возникших после даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия должником ООО "Стройагрокомплект" на себя обязательств по поставке газобетонных блоков, т.е. по состоянию на 2010 год, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 по делу N А36-4941/2013, руководителю данного общества или его участникам было очевидно, что оно не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентом ООО "Железный век", либо имеются иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия всей совокупности признаков для привлечения к субсидиарной ответственности Первушина Р.А. по заявленным основаниям. В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Поликом" о привлечении Первушина Р.А. к субсидиарной ответственности является неподлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам представителя заявителя, изложенным в судебном заседании, в том числе непредставлении отзыва ответчиком, и фактическом игнорировании судебного процесса, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 30.01.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 по делу N А36-13363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник