Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-4147/20 по делу N А70-21352/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А70-21352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4147/2020) арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-21352/2019 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу (ИНН 891300059133) о привлечении к административной по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 21.11.2019 N 00977219),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича - Сидельцева Вадима Анатольевича (по доверенности от 17.10.2017 сроком действия в течение трех лет).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, Росреестр по Тюменской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича (далее - Боднар И.Г., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-21352/2019 требования административного органа удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заинтересованным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно вменил арбитражному управляющему обязанность по заявлению ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества должника; полагает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства гражданина заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер то в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу, подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу N А70-18626/2017 Бальон Владимир Васильевич (далее- Бальон В.В.) признан несостоятельной (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18626/2017 финансовым управляющим должника утвержден Боднар И.Г.

В Управление поступило обращение Филютина А.А. (вх. N 0333-3/18-19 от 13.05.2019) о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 8 статьи 213.9 Закон N 127-ФЗ.

По результатам административного расследования, возбужденного 13.05.2019 на основании обращения Филютина А.А., обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем в отношении Боднара И.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2019.2019 N 00977219, в соответствии с которым действия указанного лица квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме.

03.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое заинтересованным лицом решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Субъектом правонарушения выступает, в том числе, арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности. Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом три данной статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим были приняты меры по выявлению имущества должника, в том числе, была принята и изучена документация, переданная арбитражным управляющим Первухиной И.И. (исполнявшей обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов). Среди переданных документов имеется Выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 72-00-40001/5001/2018- 2120 от 17.05.2018 (далее - Выписка из ЕГРН).

Согласно сведениям из выписки ЕГРН должнику на праве собственности ранее принадлежали, в том числе, следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, кв. 392;

- нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.66, помещение N 1;

- имущественные права и обязанности, вытекающие из договора N Т81-48у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Т81-48 от 14.04.2014 в отношении объекта долевого строительства: одной 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 109,75 кв.м., площадь террас 19,43 кв.м., и 19,52 кв.м., расположенной в 5 блок-секции, на 3 этаже, 5-я квартира на площадке слева направо, а также доли общего имущества, входящего в состав жилого дома ГП 8-1 (комплекс жилых домов 8 квартала МКР N 1 жилого района "Тюменский"), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная - Пермякова - Объездная дорога - район МЖК (земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1313001:7123).

Право собственности Бальон В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено 02.08.2016, поскольку 29.07.2016 между Бальон В.В. и его супругой Бальон Е.А. был заключен брачный договор, в соответствии с которым, на период брака и в случае его расторжения Бальон Е.А. принадлежит на праве личной собственности недвижимое имущество супругов, приобретенное во время брака за счет общих доходов.

Далее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2018 по делу N А70-18626/2017, признан недействительным брачный договор заключенный между Бальон В.В. и Бальон Е.А., с учетом применения последствия недействительности сделки, был восстановлен режим совместной собственности Бальон В.В. и Бальон Е.А., имущество было возвращено в конкурсную массу.

В период оспаривания брачного договора Бальон Е.А. были осуществлены сделки с недвижимым имуществом:

- 03.10.2018 по договору купли - продажи с Картавцевой Т.С. передано жилое помещение (двухэтажную квартиру), кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13112, расположенную и по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, кв. 392, площадь 111,8 кв.м.;

- 03.10.2018 по договору купли-продажи с Картавцевой Т.С. передано нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13903, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, помещение N 1, площадью 3,9 кв.м.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заинтересованное лицо, добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом возможность заявления соответствующего ходатайства иными лицами не исключает вину финансового управляющего, как профессионального участника банкротных отношений, обязанного действовать добросовестно и разумно интересах должника.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Боднар И.Г., как финансовый управляющий не доказал, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на реализацию имущества должника, арбитражный управляющий имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия были не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы Боднара И.Г., о наличии оснований для применения положений статьи 24.5 КоАП РФ расцениваются судом, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-10975/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020, заявленные требования Быкова А.В. к Управлению о признании незаконным постановления от 07.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 55/27-19 в части выводов об отсутствии события правонарушения в связи с непринятием арбитражным управляющим Боднаром И.Г. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии в бездействии финансового управляющего Боднара И.Г. признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-10975/2019 установлены в бездействиях финансового управляющего Боднара И.Г. признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1. КоАП РФ).

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-21352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер