Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-2902/20 по делу N А60-61487/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-61487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Балтина Кирилла Юрьевича: Балтин К.Ю. (паспорт), Асташов М.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области: Комиссарова А.О. (служебное удостоверение, доверенность от 18.04.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Балтина Кирилла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

по делу N А60-61487/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балтина Кирилла Юрьевича (ИНН 667116229397, ОГРНИП 308667119000035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным требования от 04.03.2019 N 25455,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балтин Кирилл Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 04.03.2019 N 25455 в части требования уплатить земельный налог за 2015 год в размере 4 437 326 рублей 00 копеек и за 2016 год в размере 4 046 486 рублей 00 копеек; в части требования уплатить земельный налог за 2017 год в размере 591698 руб. 00 коп., исходя из ставки 1,5% в отношении земельных участков, являющихся местами общего пользования, а также в части требования по доначислению за налоговые периоды 2015 и 2016 год (как разница между примененным ранее коэффициентом налоговой ставки 0,2 % и перерасчетом по ставке 1,5%) в размере 4 237 686 рублей 00 копеек в отношении земельных участков, являющихся местами общего пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Балтину Кириллу Юрьевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что по отношению к налоговым периодам за которые полностью ранее был уплачен налог (2015 и 2016 г.г.) были применены перерасчеты существенно ухудшающие права добросовестного налогоплательщика. Ссылается на то, что в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры (дороги, места общего пользования) за 2017 год применен повышенный коэффициент для исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не подлежащий применению. В соответствии с положениями пунктом 1 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса применяется налоговая ставка не более 0,3%. Отмечает, что часть земельных участков являются местами общего пользования. Полагает, что поскольку функционирование спорных земельных участков направлено на обеспечение жизнедеятельности дачного некоммерческого партнерства и необходимы для эксплуатации жилищного фонда указанного ДНП "Шишкино" (кроме того в 2017 году земельные участки переданы в собственность и в настоящее время находятся в собственности ДНП "Шишкино", а не Балтина К.Ю.), применение повышенной ставки в отношении спорных земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры (дороги общего пользования, сети газо- и электроснабжения), является не соответствующим требованию закона.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения кадастрового инженера Иткинова С.Р. по результатам обследования земельных участков 66:35:0221001:4613 и 66:35:0221001:4602.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ИП Балтина К.Ю. было направлено налоговое уведомление от 04.07.2018 N 22639151, в котором предпринимателю исчислен земельный налог за 2015-2017 годы в общей сумме 11 594 851 руб. Указанным уведомлением произведён перерасчет земельного налога за указанный период исходя из ставки 1,5% вместо ранее примененной 0,2%.

04.03.2019 в адрес заявителя налоговым органом направлено требование N 25455 об уплате указанной суммы налога в бюджет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.10.2019 N 1471/19 жалоба ИП Балтина К.Ю. на уведомление и требование оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием от 04.03.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2015 года, внесены изменения в статьи 391, 393, 396-398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.

В соответствии с Решением Думы Березовского городского округа от 16.10.2014 N 184 "О внесении изменений в решение Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 N 92 "Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа" для земельных участков с разрешенным использованием "земельные участки, приобретенные (представленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства" в размере 0,2 % от кадастровой стоимости и в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 Балтин К.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.2) и дополнительными видами заявленной деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.3).

Налоговым органом установлено, что Балтин К.Ю. 10.08.2010 приобрел в общедолевую собственность земельный участок с кадастровым номером 66:35:221001:178 площадью 663445 кв.м., который был разделен на 448 земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства".

В период с 2010 по 2019 годы ИП Балтиным К.Ю. осуществлена реализация 319 земельных участков.

Доходы от реализации земельных участков отражены в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения.

На основании установленных обстоятельств, учитывая виды деятельности предпринимателя Балтина К.Ю., множественность земельных участков, значительную площадь земельного участка, а также факт реализации вновь образованных земельных участков, налоговым органом сделан вывод об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, а не в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного строительства, в связи с чем, был пересчитан земельный налог по ставке 1,5%.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

В соответствии со статьей 77 Земельного Кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - закон N 66-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений.

Согласно статье 1 закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Указанные положения закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства, гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.

Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Аналогичный подход сохранен и в действующем в настоящее время Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) земельных участков разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства". Вместе с тем отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.

Вместе с тем отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - индивидуального предпринимателя возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных законом N 66-ФЗ.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305- КГ14-9101, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в законе N 66-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по купле-продаже недвижимого имущества - земельных участков физическим лицам по договорам купли-продажи, что свидетельствует об использовании Балтиным К.Ю. спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание количество и общую площадь имевшихся в собственности земельных участков, учитывая, что факт использования земельных участков не в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства заявителем не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки использовались Балтиным К.Ю. в предпринимательской деятельности с целью их перепродажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения заявителем пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Вместе с тем использование участков, как следует из материалов дела, осуществляется дачным некоммерческим партнерством. В спорный период участки принадлежали налогоплательщику, которые не осуществляет какой-либо некоммерческой деятельности, а использование участков по заявленному назначению предполагает их реализацию товариществу, что в отношении плательщика не может свидетельствовать о некоммерческом характере их использования.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения предпринимателем Балтиным К.Ю. пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, признания доначисления инспекцией земельного налога недействительным у суда не имелось.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, исключающие возможность увеличения налоговых обязательств при условии уплаты ранее предложенных к уплате сумм налога, имеет обратную силу и подлежит применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 (в редакции закона N 334-ФЗ) перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (абзац второй пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 закона N 334-ФЗ статья 1 данного закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, вступает в силу с 1 января 2019 года.

Налоговое уведомление от 04.07.2018 N 22639151 об уплате земельного налога за 2015 - 2017 годы направлено налогоплательщику до вступления в силу статьи 1 Закона N 334-ФЗ.

Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01.01.2019, постольку положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Закон N 334-ФЗ о дополнении статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1 является актом законодательства о налогах и сборах, устраняющим обязанности налогоплательщиков. Следовательно, он может иметь обратную силу, только если это прямо предусматривает.

Как уже указано судом, придание статье 1 закона N 334-ФЗ (предусмотревшей дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1) обратной силы данным законом не предусмотрено, напротив, согласно пункту 2 статьи 3 этого закона статья 1 вступает в силу с 1 января 2019 года.

При этом, в рассматриваемом случае, направление предпринимателю обжалуемого требования от 04.03.2019 N 25455, явилось следствием неисполнения налогоплательщиком уведомления от 04.07.2018 N 22639151, содержащим сведения о перерасчете налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы, произведенного в соответствии с действующим законодательством.

Перерасчет же налоговых обязательств по земельному налогу за 2015-2017 год фактически осуществлен налоговым органом в уведомлении от 04.07.2018 N 22639151, а не в требовании от 04.03.2019 N 25455.

Оспариваемое требование является лишь письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а не самим расчетом налога, следовательно, не противоречит требованиям налогового законодательства относительно ограничения сумм доначисления налога с 01.01.2019 в сторону увеличения, поскольку земельный налог за 2015-2017 годы в рассматриваемом случае исчислен до 01.01.2019, то есть до введения в действие указанного Закона.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неверном применении ставки налога к части земельных участков со ссылкой на то, что эти земельный участки являются местами общего пользования, то есть объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и понятию имущество общего пользования, определенному в статье 1 закона 66-ФЗ, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм и противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности заявителю, относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: "для ведения дачного хозяйства", что также следует из информации из Публичной кадастровой карты (л.д. 74-78).

Заключение кадастрового инженера, представленное заявителем в суд апелляционной инстанции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 66:35:0221001:4602, N 66:35:0221001:4613 вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку указывает лишь на то, что участки фактически используются по иному назначению, что не меняет правовой квалификации отношений, связанных с использованием налогоплательщиком упомянутых спорных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией земельных участков, входящих в состав СНТ (аналогично прочим реализованным плательщиком земельным участкам с таким же разрешенным использованием: "для ведения дачного хозяйства").

При этом правовых оснований для отношения спорных земельных участков к земельным участкам, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, земельные участки заявителя отношения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доначислений, произведенных налоговым органом в 2018 году до вступления в силу соответствующего пункта 01.01.2019 является невозможным. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании требования налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-61487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова