Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 09АП-14276/20 по делу N А40-312748/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-312748/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-312748/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "АМП" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 668975,46 руб. в связи с расторжением договора лизинга оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АМП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.12.2014 N Р14- 36853-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа имущество - автомобиль Mazda CX-5 2014 г.в.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у поставщика ООО "ИТС-Техно" по договору купли-продажи от 03.12.2014 N Р14-36853-ДКП и по акту передан лизингополучателю.

В последующем между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 29.04.2016, в соответствии с которым договор лизинга от 03.12.2014 N Р14-36853-ДЛ считается расторгнутым с 29.04.2016.

В соответствии с п. 2.2 соглашения стороны установили, что денежные средства в размере 932 379,96 руб., уплаченные лизингополучателем в период действия договора лизинга, не возвращаются лизингополучателю, поскольку являются платой за пользование предметом лизинга. Согласно п. 2.3 соглашения стороны подтверждают, что поскольку расторжение договора лизинга произошло по инициативе (вине) лизингополучателя, последний не вправе требовать от лизингодателя уплаты каких-либо пеней, процентов, а также иных штрафных санкций, возмещения убытков и лизингополучатель подтверждает отсутствие денежных претензий к лизингодателю и других возможных претензий, вытекающих из договора лизинга.

Вместе с тем, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в связи с расторжением договора лизинга в сумме 668975,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что завершающие обязанности сторон при расторжении договора лизинга закреплены в соглашении, которое сторонами в установленном порядке не оспорено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что соглашение о расторжении договора лизинга не отвечает интересам кредиторов истца, соглашение не соответствует требованиям добросовестности и разумности, по мнению истца, завершающая обязанность в связи с расторжением договора лизинга должна быть определена на основании разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Спорное соглашение заключено до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца, в связи с чем оснований полагать, что оно могло нарушить интересы кредиторов, не имеется.

В судебном порядке данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, признаков ничтожности соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд первой инстанции обосновано сослался на позицию высшей судебной инстанции о том, что поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, не имеется оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения компании, правомерно получившей денежные средства.

Учитывая изложенное, оснований для расчета сальдо встречных обязательств, как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, у истца не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-312748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина