Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-2058/20 по делу N А37-3314/2019

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А37-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Ларисы Ивановны

на определение от 16.03.2020

по делу N А37-3314/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Андрющенко Александра Владимировича

по делу о признании Артемовой Ларисы Ивановны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Артемовой Ларисы Ивановны (далее - Артемова Л.И., должник, ИНН 490910207333) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 1277430,23 рубля и введении в отношении Артемовой Л.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 16.03.2020 заявленные требования признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1277 430,23 рубля, в отношении Артемовой Л.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Кравцива Василий Андреевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Артемова Л.И. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.03.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у кредитора, предъявившего заявление о признании Артемовой Л.И. несостоятельной (банкротом), вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности. Полагает, что Андрющенко А.В. имел возможность удовлетворить свои требования путем осуществления взыскания через службу судебных приставов активов должника, в частности, за счет реализации нежилого помещения.

Также заявитель представил возражения в отношении утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего Кравцива В.А., который является представителем истца в деле N А37-371/2018 (вх. 4), о взыскании с Артемовой Л.И. денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Андрющенко А.А. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника, явились обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-371/2018 о признании несостоятельным банкротом Белокурова А.Н.

Так, определением суда от 26.10.2018 обязательство Белокурова А.Н. перед Андрющенко А.В. в размере 1277430,23 рубля (обеспеченное поручительством Артемовой Л.И. на основании договора поручительства от 07.08.2015 N 1409-юл/5, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Артемовой Л.И.) и признанное впоследствии определением суда от 30.09.2019 общим обязательством супругов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова А.Н.

Согласно заключенному договору уступки прав (требований) от 17.08.2018 N 2, от ОАО "Сбербанк России" к Андрющенко А.В. перешли требования по всем кредитным договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.07.2010 N 1409-юл в сумме 1277430,23 рубля.

Отсутствие оплаты со стороны должника явилось основанием для обращения Андрющенко А.В. в суд о признании Артемовой Л.И. несостоятельным (банкротом) с размером требований - 1277430,23 рубля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, признание основного должника банкротом является одним из оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

В силу пункта 51 постановления N 48, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Поэтому требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме.

В рассматриваемом деле требования кредитора обусловлены не исполнением условий кредитного договора от 29.07.2010 N 1409-юл, договора поручительства от 07.08.2015 N 1409-юл/5, заключенного с Артемовой А.В., и переданных прав Андрющенко А.В. по договору уступки прав (требований) от 17.08.2018 N 2.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоблюдении обязательного условия для обращения кредитора в суд - наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженности должника перед кредитором, во внимание не принимается.

Удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Андрющенко А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о наличии у должника финансовой возможности удовлетворения требований кредитора путем реализации имущества, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, учитывая в том числе, что погашение требований кредитора возможно и на стадии реструктуризации долгов.

Данная процедура является реабилитационной, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Целью института потребительского банкротства с учетом его социально-реабилитационной направленности является стимулирование деловой (трудовой) активности граждан. Процедура реструктуризации вводится в качестве способа расчетов с кредиторами под контролем суда за счет доходов должника и включает в себя рассрочку исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Из материалов дела следует, Союзом "СРО "СЕМТЭК" представлена кандидатура Кравцива В.А. для его утверждения судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на наличие конфликта интересов, в отношении утвержденной кандидатуры финансового управляющего, ввиду его участия в качестве представителя истца в рамках дела А37-371/2018 (вх.4) о признании Белокурова А.Н. несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

С учетом изложенного в отсутствии иных кандидатур суд первой инстанции обоснованно удовлетворил кандидатуру арбитражного управляющего Кравцива В.А., при этом достоверных доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи ссылка подателя жалобы о наличии препятствий для утверждения кандидатуры Кравцива В.А. в качестве финансового управляющего, носит предположительный характер.

Кроме того, в случае возникновения реальной угрозы конфликта интересов, выраженной действиями (бездействиями) финансового управляющего, должник не лишен возможности заявить ходатайство об освобождении Кравцива В.А. от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2020 по делу N А37-3314/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова