Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 09АП-20231/20 по делу N А40-329678/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-329678/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Буель Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-329678/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" к предпринимателю Буель Ю.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.02.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды 12/2017 от 01.08.2017 в сумме 360000 руб., задолженности по коммунальным расходам в сумме 6735,60 руб., пени - 58025,75 руб. удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 57 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между истцом (ООО "Технопром") и правопредшественником ответчика заключен договор аренды нежилого помещения N 12/2017, предметом которого являлось предоставление истцом во временное владение и пользование ответчику нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже Центра "Парус" (под N 55, площадью 39.5 кв.м), расположенного по адресу: Москва. Новокуркинское шоссе, д.1.

01.08.2017 сторонами был подписан передаточный акт, подтверждающий прием помещения во временное владение и пользование ответчиком.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору права и обязанности арендатора переданы предпринимателю Буель Ю.А.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, а также оплатой коммунальных расходов истец направил ответчику претензию.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 360000 руб., коммунальных расходов в сумме 6735,60 руб., пени - 58025,75 руб.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства того, что суд не полностью выяснил существенные для дела обстоятельства, поскольку в период действия договора аренды у ответчика существенно изменились обстоятельства и ответчик инициировал расторжение договора аренды, истец отказался от досрочного расторжения договора; истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а истцом избран ненадлежащих способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для расторжения договора аренды, однако данные доводы не имеют отношения к предмету спора.

По существу спора суд первой инстанции обосновано установил, что договор аренды не расторгнут, помещение арендодателю не возвращено, следовательно, ответчик обязан вносить установленные договором платежи - арендную плату, коммунальные расходы, а в случае просрочки платежей - уплачивать пени.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. О применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной пени ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а в суде апелляционной инстанции лишен возможности.

Как указано выше, доводы ответчика со ссылками на ст.ст. 451, 452 ГК РФ не имеют отношения к предмету спора о взыскании задолженности, законом ответчику как арендатору предоставлена возможность в судебном порядке заявить о расторжении договора аренды, однако, получив отказ от арендодателя, ответчик такой возможностью до настоящего времени не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в данном случае также не учитывает положений ст. 622 ГК РФ, в силу которой даже при расторжении договора аренды плата за пользование помещением вносится до момента возврата помещения, а, как указано выше, ответчик не представил доказательств возврата помещения.

Обстоятельства использования помещения в период действия договора аренды, фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с учетом личных обстоятельств не имеются отношения к его обязательствам в отношении арендодателя, который по условиям договора и в силу закона получает плату за пользование принадлежащим ему помещением. Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом избран единственный возможный способ защиты нарушенного права, поскольку неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, в том числе после соблюдения досудебного порядка, влечет предъявление иска о взыскании такой задолженности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-329678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина