Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-1067/20 по делу N А66-17373/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А66-17373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу N А66-17373/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - общество) о взыскании 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности за август 2019 года по договору на оказание услуг по охране от 26.02.2017 N ТГ-52-17, 28 416 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 02.12.2019 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец ходатайством от 08.05.2020 просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайством от 22.05.2020 ответчик просит об отложении судебного заседания в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительными отсутствуют, поскольку с 12 мая 2020 года апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 26.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) 26.02.2017 заключен договор на оказание услуг по охране N ТГ-523-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ведомственной охране объектов общества, а заказчик обязуется уплатить за них обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 990 761 руб. 61 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 31.08.2019 N 46, счет-фактура от 31.08.2019 N 45/03, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2019 N 46, подписанный сторонами без замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за август 2019 года, истец направил в его адрес претензию от 17.09.2019 N 583. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг и нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждены материалами дела, в том числе договором, счетом на оплату от 31.08.2019 N 46, счетом-фактурой от 31.08.2019 N 45/03, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2019 N 46, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Подателем жалобы факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 02.12.2019 в размере 28 416 руб. 08 коп., и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование предприятия о взыскании неустойки является правомерным. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Кроме того, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка, начисленная на сумму долга 990 761 руб. 61 коп. за каждый день просрочки за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на. разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2019 N 583 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Факт вручения ответчику указанной претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика на представленном в материалы дела документе (т. 1, л. 9).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "Тверская генерация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу N А66-17373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина