Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-1805/20 по делу N А26-8338/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А26-8338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Науменко Я.Я. по доверенности от 15.11.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1805/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу N А26-8338/2019, принятое по иску

Администрации Петрозаводского городского округа (185910, Россия, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-кт Ленина (центр р-н), д.2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ролловер" (194044, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская, д.2, лит.А, пом.9Н, ОГРН: 1037811012832, ИНН: 7805155024);

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (185035, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена (центр р-н), д.13, ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" (далее - Ответчик, Общество):

- 227 599 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 12.12.2016 по договору аренды земельного участка от 24.12.2012 N 8905;

- 10 067 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 12.12.2016;

- 40 631 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 12.12.2016 за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 года по делу N А26-9287/2016;

- 13 693 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 12.12.2016 за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия суда от 29.05.2017 года по делу N А26-10096/2016;

- 111 914 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.04.2019.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 227 599 руб. 99 коп. задолженности, 35 000 руб. неустойки, 111 914 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 35 000 руб. и 111 914 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор N 8905 от 24.12.2012 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120110:24, общей площадью 12059 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена (далее - Участок).

Договор заключен сроком на 4 года с даты его государственной регистрации (раздел 7 Договора) и зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2013.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 Участок передан Обществу.

Согласно п.2.1 Договора арендная плата составляет 1 138 000 руб. в год.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что начиная со второго года аренды, арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 05 числа каждого текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 стороны расторгли Договор. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 13.12.2016.

По Акту приема-передачи от 02.02.2015 Участок возвращен Арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-9287/2016 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 564 322 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по делу N А26-10096/2016 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период август - сентябрь 2016 года в размере 190 186 руб. 30 коп.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.10.2016 по 12.12.2016, неустойки за нарушение срока вынесения арендной платы, в том числе, взысканной ранее решениями суда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном размере, снизив размер неустойки до 35 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Обществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания 35 000 руб. и 111 914 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении взыскания задолженности решение суда первой инстанции Ответчиком не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в этой части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы, установленной Договором, с Арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указано в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Истца о взыскании на основании п.5.3 Договора пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе начисленные на суммы задолженности по арендной плате, взысканные решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-9287/2016 и от 29.05.2017 по делу N А26-10096/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Администрация после расторжения Договора, в связи с наличием на стороне Общества задолженности по арендным платежам начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.04.2019 в сумме 111914 руб. 07 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 406 ГК РФ, поскольку ему не было достоверно известно лицо, уполномоченное на получение арендной платы.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае из материалов дела не следует, что Администрация отказывалась от принятия исполнения по Договору или не совершила действий, необходимых для исполнения Обществом обязательств по Договору.

Договор аренды был заключен с Администрацией, которая указана в нем в качестве арендодателя. Реквизиты для перечисления арендной платы указаны Договоре. В письме Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 25.10.2017 Обществу было разъяснено, что получателем доходов от арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является орган местного самоуправления соответствующего городского округа (в связи с чем, обращение от 12.09.2017 направлено в Администрацию Петрозаводского городского округа).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для освобождения Общества от ответственности за неисполнение установленных Договором обязательств по оплате арендной платы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу N А26-8338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина