Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 15АП-1350/20 по делу N А53-29131/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2020 г.

дело N А53-29131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Долгих Ю.А. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдяева Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2019 по делу N А53-29131/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дюдяева Алексея Сергеевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании задолженности по государственному контракту,

взыскании действительной стоимости комплекса оборудования по переработке семян подсолнечника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюдяев Алексей Сергеевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N77 от 08.07.2017 в размере 26 520 руб., пени за период с 17.07.2017 по 03.12.2019 в размере 5 871,54 руб., о взыскании действительной стоимости комплекса оборудования по переработке семян подсолнечника (уточненные требования).

Решением суда от 19.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 520 руб., пени в размере 4 999,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости оборудования, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что актом осмотра оборудования от 01.07.2019 и актом от 06.08.2019 подтверждается нахождение оборудования на режимном объекте ответчика в непригодном состоянии; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов текущего технического состояния спорного комплекта оборудования.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительно стоимости оборудования.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании действительной стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2017 между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Дюдяевым Алексеем Сергеевичем (арендодателем) заключен государственный контракт N 77, предметом которого является аренда оборудования, в соответствии с приложением N1, являющимся неотъемлемой частью контракта, для переработки семян подсолнечника урожая 2016 года.

Срок аренды оборудования по контракту с момента подписания акта приема-передачи установлен до 20.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 26 520 руб., НДС не облагается.

Арендная плата по контракту составляет 1 рубль 20 копеек за каждый килограмм выпущенной готовой продукции (масла подсолнечного нерафинированного) в количестве 22 100 килограмм, арендодатель не несет ответственности за объем выпущенной продукции (пункт 3.3 контракта).

Оплата оказанных услуг по контракту производится арендатором путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами контракта (пункт 3.5 контракта).

Ответчиком оплата по контракту произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 520 руб.

01.07.2019 истцом был произведён осмотр оборудования, по результатам которого составлен акт о его непригодности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, при этом обязанность по вывозу оборудования не исполнена самим арендодателем, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного оборудования в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем, отказал в иске в данной части.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Апеллянт указывает, что комплекс приведен в непригодность к эксплуатации после вступления в законную силу решения суда по делу N А53-40832/2018.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса). По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В материалах дела имеется подписанный двухсторонний акт возврата оборудования без претензий от 25.12.2017, однако истец с декабря 2017 года и до настоящего времени оборудование не забирает.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципу стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-40832/2018 на ИП Дюдяева А. С. возложена обязанность по демонтажу и вывозу оборудования: завальная яма 20 м2-1 шт.; приёмная нория-1 шт.; сепаратор для семян-1шт.; нория N 2-Г шт.; емкость резерва семян-1 шт.; шнек подачи семян -1 шт.; транспортёр скребковый ТС-10 -1шт.; бункер для сора -1 шт.; бункер жмыха -1 шт.; шнековый транспортёр подачи жмыха -2| шт.; нория выгрузки жмыха-1 шт.; фильтр ПС - 2 шт.; емкость под масло - 2 шт.; прессовый)' агрегат КМ-500 - 1 шт.; насосы перекачки масла - 3 шт.; пресс дожима жмыха МШП - 8 -1шт.;'| установка для очистки семян и отсеивания шелухи - 1шт.; жаровня электрическая -1 шт., переданного в рамках заключенного государственного контракта N77 от 08.07.2017 между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области - "Арендатор" (ответчик) и ИП Дюдяев А.С. - "Арендодатель" (истец).

Ответчик не препятствует истцу в возврате оборудования.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование ранее находилось в собственности ООО "Торговый Дом РосАгроСервис", ООО "Дорснаб" и в последующем перешло ИП Дюдяеву А.С. Таким образом оборудование, предоставленное в аренду ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, было не новым, техническая документация на указанное оборудование не предоставлена, экспертиза данного оборудования при передаче учреждению не проводилась, стоимость передаваемого оборудования на момент заключения государственного контракта не устанавливалась.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о проведении экспертизы стоимости данного оборудования.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции также не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-29131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов