Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 03АП-625/20 по делу N А33-34267/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 г.

Дело N А33-34267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу N А33-34267/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.02.2019 N 1136/16 за потребленную электрическую энергию за период с марта по апрель 2019 года, с июля по август 2019 года в размере 414 829 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 11 297 рублей судебных расходов, так как считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2020.

Определениями от 20.03.2020 и от 20.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.04.2020 и до 01.06.2020 соответственно.

Определением от 01.06.2020 судья Петровская О.В. в связи с очередным отпуском заменена на судью Белан Н.Н.

С учетом указанного обстоятельства на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы осуществлено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 18.02.2019 N 1136/16, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с марта по апрель 2019 года, с июля по август 2019 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 2 135 620 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 720 791 рубль 24 копейки, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 414 829 рублей 31 копейка.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта - фактуры за спорный период.

Претензиями от 19.08.2019 N 121344/39 и от 19.09.2019 N 136464/41 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Правильно применив норм права - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

По существу рассмотренных и удовлетворенных судом первой инстанции требований судебный акт не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что судебные расходы с него не подлежали взысканию, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, приведенные доводы ответчика как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 297 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2020 года по делу N А33-34267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская