Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-544/20 по делу N А21-8024/2018

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А21-8024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-544/2020) ООО "Торговая компания Монолит" на

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 по делу

N А21-8024/2018, принятое

по иску (заявлению) ООО "Евролаб"

к ООО "Торговая компания Монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Монолит" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки N 64-03/АК от 28.03.2018 в размере 2 744 000 руб. и неустойки в размере 164 640 руб. по состоянию на 06.09.2018.

Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 25.07.2019 отказано ООО "ТК Монолит" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.09.2018.

ООО "Евролаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК Монолит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного заявления.

Определением суда от 05.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евролаб" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указал, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. за составление одного процессуального документа (отзыв на заявление о предоставлении рассрочки исполнения рушения суда) и участие в одном заседании не соразмерна сложности настоящего дела, количеству потраченного времени и составленных документов. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец не доказал факт несения расходов, поскольку не представил доказательств принятия к учету суммы, указанной в расходном кассовом ордере (кассовую книгу), а также доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, истец сослался на заключение с Могиловым В.Г. (исполнитель) договора от 08.07.2019 N 08юу/19 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению интересов истца по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом представлен акт об оказании услуг от 01.08.2019 и расходный кассовый ордер N 13 от 01.08.2019 на сумму 76 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств: степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовки отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения суда при наличии достаточной судебной практики по данному вопросу, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 15 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам ответчика, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, податель жалобы не представил.

Применительно к доводам жалобы о необходимости предоставления истцом кассовой книги, сведений об уплате НДФЛ и страховых взносов на представителя, апелляционный суд отмечает, что фактическое несение расходов ответчик не опроверг. Суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом документы достаточными для доказанности факта понесения расходов, при этом иные доказательства являлись бы необходимыми в случае реальных сомнений (подтвержденных ответчиком документально) в фактическом несении расходов.

Учитывая названные обстоятельства, факт несения судебных расходов следует признать подтвержденным надлежащим образом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 г. по делу N А21-8024/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТК Монолит" из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов