Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 15АП-4607/20 по делу N А53-38323/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 г.

дело N А53-38323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилата Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-38323/2017 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью главного управляющего предприятия "Ростовская энергетическая промышленность"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пилат Сергею Федоровичу

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Донской ломбард",

об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью главного управляющее предприятие "Росэнергопром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилат Сергею Федоровичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании привести нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу город Таганрог, ул. Чехова 335, в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, металлическую лестницу, устроив кирпичное ограждение лоджии, кирпичную кладку наружной стены под оконным блоком, демонтировав рекламную конструкцию, демонтировав тротуарную плитку, а в случае неисполнения предпринимателем судебного акта в установленный срок предоставить обществу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, а также взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Донской ломбард" (далее - ломбард, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью нарушения имущественных прав и законных интересов остальных собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствием у истца полномочий на обращение с иском по настоящему делу собственниками помещений дома.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-38323/17 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ГУП "Росэнергопром" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 000 руб.: 45 000 руб. за участие в кассационной инстанции, 58 000 руб. за участие в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 129 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 153 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в адрес предпринимателя не было направлено уточненное требование о взыскании судебных расходов, поэтому у предпринимателя отсутствовала возможность для представления мотивированных возражений на заявление. Ответчик также указывает, что согласно сведениям из открытых источников, директором и единственным участником общества ООО "Нинтендо" является Крицын В.В., который в судебных заседаниях не участвовал. Также иски апелляционная жалоба составлены и поданы в суд не представителем общества, а директором.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (исполнитель) заключен договор N 11/2.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по спорам, возникшим с индивидуальным предпринимателем Пилат Сергеем Федоровичем (пункт 1).

Из положений акта N 11/1/22 от 26.09.2019 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 58 000 руб.

Денежные средства в размере 58 000 руб. переданы исполнителю (платежное поручение N 1297 от 15.11.2019).

Между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 14/3 от 14.08.2018.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражным апелляционном суде.

Из положений акта N 14/3/8 от 26.09.2019 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 129 000 руб.

15.11.2019 денежные средства в размере 129 000 руб. переданы исполнителю (платежное поручение N 1298).

22.08.2019 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (исполнитель) заключен договор N 22/2.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

26.09.2019 сторонами подписан акт N 22/2/1, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 45 000 руб.

Денежные средства 15.11.2019 переданы исполнителю (платежное поручение N 1299 от 15.11.2019).

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду: договор оказания юридических услуг N 11/2 от 01.12.2017, акт N 11/1/22 от 26.09.2019, платежное поручение N 1297 от 15.11.2019, договор оказания юридических услуг N 14/3 от 14.08.2018, акт N 14/3/8 от 26.09.2019, платежное поручение N 1298 от 15.11.2019, договор оказания юридических услуг N 22/2 от 22.08.2019, акт N 22/2/1 от 26.09.2019, платежное поручение N 1299 от 15.11.2019.

Согласно материалам дела представители истца (Тевашева Ю.Ф. и Божкова О.В.) участвовали в судебных заседаниях трех инстанций. Ответчик ссылается на то, что у ООО "Нинтендо" отсутствуют сотрудники Тевашева Ю.Ф. и Божкова О.В.

Все три договора на оказание юридических услуг (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), заключенные между ООО "Нинтендо" и обществом, были подписаны коммерческим директором ООО "Нинтендо" - Тевашевой Юлией Федоровной.

На коммерческого директора ООО "Нинтендо" Тевашеву Ю.Ф. имеется доверенность, которая наделяет Тевашеву Ю.Ф. правами действовать от имени ООО "Нинтендо", в том числе в рамках заключенных договоров оказания юридических услуг.

Также в п. 2 договоров на оказание юридических услуг было указано на то обстоятельство, что доверенность на представление интересов ООО ГУП "Росэнергопром" выдается именно на Тевашеву Ю.Ф.

Общество выдало доверенность на представителя Тевашеву Ю.Ф.

Тевашева Ю.Ф. представляла интересы ООО ГУП "Роэнергопром" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (первая инстанция - 06.02.2018, 27.02.2018, 27.03.2018, 16.05.2018, 04.07.2018, 25.07.2018 - 31.07.2018; апелляционная инстанция - 15.10.2018, 12.11.2018, 03.12.2018 - 10.12.2018, 04.03.2019, 25.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 10.06.2019; кассационная инстанция - 25.09.2019).

Доводы ответчика о том, что иск и апелляционные жалоба были подписаны не представителем истца, а непосредственно истцом, подлежат отклонению, поскольку подписание указанных документов непосредственно заявителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены представителем.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает полномочие арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными.

Как было указано выше, представитель истца участвовал в судебных заседаниях трех инстанций, изготавливал отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 153 000 руб., взысканные в пользу истца, являются разумной компенсацией соответствующих расходов истца.

Доводы жалобы о неполучении уточненного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению приложена квитанция о направлении заявления в адрес ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющимся в деле исковым заявлением до начала судебного разбирательства, и реализовать свое право на заявление возражений против иска. Ответчиком был подан отзыв на заявление, доводы которого повторяют доводы апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-38323/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов