Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-2141/20 по делу N А13-21499/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-8589/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А13-21499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Департамент лесного комплекса Вологодской области Власова А.Н. по доверенности от 02.04.2020, от арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юшкевича Николая Федоровича, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича Матвеевой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-21499/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Юшкевичу Николаю Федоровичу, конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича Матвеевой Екатерине Николаевне (адрес: 160004, город Вологда; ОГРНИП 316352500078940, ИНН 352304286563; далее - ) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.09.2008 N 02-02-16/208-2008 и возложении обязанности возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в них изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2008 между департаментом (арендодатель) и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства "Росток" Юшкевичем Николаем Федоровичем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/208-2008 (далее - договор) со сроком действия до 13.12.2050, площадью 4416 га для осуществления заготовки древесины на территории Бабаевского лесничества Вологодской области, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 13.11.2008 за номером N 35-35-02/007/2008-529.

Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины (приложение 3).

В соответствии с пунктами 21, 22 договора он прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В связи с утратой Юшкевичем Н.Ф. статуса индивидуального предпринимателя и в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 23.10.2019 департамент вручил конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф. Матвеевой Е.Н. письмо от 16.10.2019 N 06-01-13/4 с предложением в течение пяти рабочих дней со дня поступления рассмотреть и подписать в трех экземплярах прилагаемый проект соглашения от 16.10.2019 о расторжении спорного договора.

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований отнесены в том числе: использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, требование о расторжении договора мотивировано не существенными нарушениями арендатором условий договора, а иными случаями, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 25 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, арендатор по вышеуказанному договору аренды лесного участка, осуществляющий на землях лесного фонда предпринимательскую деятельность по заготовке древесины, должен быть зарегистрирован в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, что является существенным условием договора аренды в силу указанной выше нормы права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2015 года по делу N А13-11159/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по делу N А13-11159/2015 Юшкевич Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом Юшкевича Н.Ф. утверждена Матвеева Е.Н.

С 21 января 2016 года Юшкевич Н.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исключен из ЕГРИП, и не вправе, как верно указано судом первой инстанции, в рамках вышеуказанного договора аренды заниматься предпринимательской деятельностью по заготовке древесины.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований Юшкевич Н.Ф., не обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке древесины в рамках спорного договора, что является существенным нарушением ЛК РФ и условий названного договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что Юшкевич Н.Ф. в настоящее время не осуществляет заготовку древесины. Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2019 по делу N А13-11159/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019, удовлетворено уточненное заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф. Матвеевой Е.Н. к Юшкевичу Н.Ф., индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Евгеньевичу и департаменту о признании недействительными договора от 12.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнительного соглашения от 14.05.2015 о внесении изменений в договор аренды, в качестве последствий недействительности Юшкевич Н.Ф. восстановлен в правах и обязанностях арендатора по данному договору аренды для заготовки древесины. Следовательно, имущественное право аренды по договору включено в конкурсную массу в качестве актива должника Н.Ф. Юшкевича.

Однако с учетом положений статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение спорного актива (права аренды лесного участка) в конкурсную массу должника возможно. При этом в рассматриваемом случае департамент, осуществляющий правомочия собственника, не только очевидно не дает согласия на сделку с арендованным лесным участком по данному договору аренды, но и предлагает расторгнуть договор аренды и прекратить право аренды в силу части 3 статьи 25 ЛК РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права пользования имуществом в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для ограничения права собственника. Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника.

С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие Юшкевичу Н.Ф. имущественные права по договору аренды в данной конкретной ситуации не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов и, соответственно, препятствующего арендодателю заявить требования о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные департаментом исковые требования.

Арбитражный управляющий указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования к Матвеевой Екатерине Николаевне, являвшейся в спорный период конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф., и полагает, что на законного представителя Юшкевича Н.Ф. не может быть возложена судом обязанность по передаче лесного участка арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае решением суда возложена обязанность возвратить департаменту предоставленный по спорному договору лесной участок непосредственно на Юшкевича Н.Ф. и конкурсного управляющего в смысле положений вышеприведенной нормы. При смене конкурсного управляющего обязанность по возврату спорного участка переходит к вновь назначенному с учетом действующих норм Закона N 127-ФЗ и АПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-21499/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юшкевича Николая Федоровича, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина