Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 г. N 15АП-6104/20 по делу N А01-4514/2019

город Ростов-на-Дону

30 мая 2020 г.

дело N А01-4514/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Майкопе на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2020 по делу N А01-4514/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея о взыскании финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Аттестация и охрана труда",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республике Адыгея (далее - пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Аттестация и охрана труда" (далее - ООО "Аттестация и охрана труда", общество) за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (за предоставление недостоверных сведений СЗВ-М за апрель 2017 года) в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение оставлено 24 марта 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что страхователем были нарушены сроки предоставления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.03.2020 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении общества проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

Управление направило в адрес общества уведомление об устранении ошибки и (или) несоответствия от 18.04.2019 за исх. N 07/266 за отчетный период 2017 года, согласно которому сверкой выявлено расхождение представленных сведений в системе обязательного пенсионного страхования. При этом фонд указал заинтересованному лицу о необходимости устранения в течение пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления страхователем имеющихся расхождений.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2019 N 001S18190002253.

Решением Пенсионного фонда от 14.06.2019 N 001S19190002416 управление привлекло общество как страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. за представление недостоверных сведений СЗВ-М за апрель 2017 года, в отношении 1 застрахованного лица (при наличии этих сведений в форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год).

В целях добровольной уплаты штрафа должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.07.2019 N 001S01190001979 со сроком исполнения до 23.07.2019.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Пенсионного фонда пропущен срок на взыскание санкций в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 названного Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 названного Кодекса.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом N 27-ФЗ не определены.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Федеральный закон N27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения в арбитражный суд за выдачей судебного приказа или с исковыми требованиями.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что общий размер требований инспекции о взыскании с общества единого налога и пеней составил 500 руб., то есть менее 3 000 руб.

К исковому заявлению приложено требование об уплате финансовых санкций от 05.07.2019 со сроком уплаты до 23.07.2019, то есть инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням до истечения 3-х летнего срока исполнения данного требования.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчика не превышает 3000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, рассматриваемое заявление управления в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции принял заявление управления и рассмотрел его по существу с нарушением норм процессуального права, применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение надлежит отменить и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 32 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2020 по делу N А01-4514/2019 отменить.

Производство по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян