Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 09АП-9001/20 по делу N А40-262045/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-262045/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-262045/19 по исковому заявлению ООО "АГЕНТСТВО АККОРД" к АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АГЕНТСТВО АККОРД" (истец) с иском к АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 631 941,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 582 389 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 412 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг и работ по договорам N 0102201817 от 01.02.2018 (далее - договор 1), N 1104201817 от 16.04.2018 (далее - договор 2) и N 1104201817/1 от 16.04.2018 (далее - договор 3).

При этом согласно п. 5.6 договора 1 в случае нарушения принципалом срока возмещения расходов агента и/или выплаты агентского вознаграждения, агент имеет право приостановить исполнение обязательств по договору до устранения принципалом нарушения, а также взыскать с принципала пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 9.2. договора 2 и договора 3 при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости, что составляет 36,5 % годовых

Истцом начислена неустойка в общем размере 631 941,53 руб. Расчет приложен к иску.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 582 389 руб. 22 коп., поскольку неустойка неприменима к авансовым платежам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании неустойки. Ответчик требования документально не оспорил, обоснованный контррасчет неустойки с учетом заявленных возражений не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен истцом, исходя из дат начала отчетных периодов оказания услуг, дат утверждения отчетов и актов приема выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание ответчиком актов выполненных работ подтверждает совершение соответствующих хозяйственных операций именно в даты, указанные в актах, в то время, как регистрация ответчиком входящей корреспонденции в указанные ответчиком даты не означает, что акты и отчеты были утверждены ответчиком в момент регистрации входящей корреспонденции.

При этом ответчик не был лишен возможности рядом с подписью на актах указать даты подписания таких актов в случае, если бы даты приемки работ отличались от дат составления актов. Также ответчик не был лишен возможности направить истцу мотивированные возражения и потребовать от истца исправления документов в части даты их составления.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-262045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев