Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1778/20 по делу N А37-1691/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2020 г. N Ф03-3353/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А37-1691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка"

на решение от 30.09.2019

по делу N А37-1691/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (ОГРН 1124910006836, ИНН 4909114500, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Брусничная, д. 4, склад лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН 1054900054285, ИНН 4909088063, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Флотская, д. 7)

о взыскании 643 645,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (далее - ООО "Прайм Групп", истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 16.12.2014 N 6 в размере 135 950 руб. за период с февраля по июль 2016 года, пени в размере 507 695,14 руб. за период с 15.12.2015 по 19.08.2019, начислении пеней в размере 0,3 % от суммы долга 135 950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, оставить иск без рассмотрения в части требований по товарным накладным от 11.12.2015 N 1485, от 25.01.2016 N 22, от 25.01.2016 N 29, от 10.02.2016 N 85, от 15.02.2016 N 97, от 18.02.2016 N 114, от 04.03.2016 N 190, от 15.03.2016 N 229, от 12.04.2016 N 368, от 21.04.2016 N 414, от 25.04.2016 N 428, от 06.05.2016 N 504, от 06.05.2016 N 505, в связи с истечением сроков исковой давности. Рассчитать сумму неустойки в размере не превышающей сумму долга.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Одновременно ответчик ходатайствует восстановить срок для обжалования судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение ходатайства восстановления срока на обжалование назначено в заседание суда на 30.04.2020 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Определением суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.05.2020 в 10 часов 40 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Калинка" является адрес: 685000, г. Магадан, ул. Флотская, д. 7.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 24.06.2019. В деле имеется возвратный почтовый конверт с указанием причины возврата - "истек срок хранения" и содержание сведения о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции ответчику 26.06.2019, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

При этом, регистрируясь по указанному адресу, заявитель не указал конкретный номер помещения, по которому ему необходимо доставлять корреспонденцию.

Вместе с тем, указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Вместе с тем, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению, о чем в порядке части 2 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 между ООО "Прайм Групп" (поставщик) и ООО "Калинка" (покупатель) заключен договор поставки товара N 6.

По условиям которого, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар), количество и ассортимент которого указывается в накладных и счетах-фактурах, составленных на основании письменной заявки покупателя и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара, продаваемого по договору, устанавливается на основании цен поставщика, действующих на момент поступления заявки от покупателя. Цена каждой партии товара является договорной, указывается в товарно-транспортных документах, при этом стоимость тары, упаковки, маркировки включены в цену товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях РФ. Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика полной стоимости заказанной (поставленной) партии товара или зачисления безналичных денежных средств в сумме полной стоимости заказанной (поставленной) партии товара на расчетный счет поставщика на условиях:

- предоплата;

- оплата по факту отгрузки;

- отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания накладных.

В случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.1 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,3 % от размера неуплаченной в срок/недоплаченной суммы за каждый день просрочки и сверх того, возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки (пункт 5.1 договора).

Поставщик во исполнение условий договора в период с 11.12.2015 по 09.07.2016 поставил товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 153 554 руб., принятый покупателем без возражений, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами: от 11.12.2015 N 1485 на сумму 17 898 руб.; от 25.01.2016 N 22 на сумму 10 630 руб.; от 25.01.2016 N 29 на сумму 2 760 руб.; от 10.02.2016 N 85 на сумму 13 800 руб.; от 15.02.2016 N 97 на сумму 10 160 руб.; от 18.02.2016 N 114 на сумму 16 080 руб.; от 04.03.2016 N 190 на сумму 16 440 руб.; от 15.03.2016 N 229 на сумму 16 860 руб.; от 12.04.2016 N 368 на сумму 10 160 руб.; от 21.04.2016 N 414 на сумму 10 880 руб.; от 25.04.2016 N 428 на сумму 8 260 руб.; от 06.05.2016 N 504 на сумму 2 580 руб.; от 06.05.2016 N 505 на сумму 2 280 руб.; от 17.06.2016 N 712 на сумму 7 578 руб.; от 09.07.2016 N 820 на сумму 7 188 руб.

По состоянию на 11.12.2015 задолженность ответчика по договору составляла 232 402,40 руб. (250 300,40 (по состоянию на 01.01.2016) - 17 898,00 (стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 11.12.2015 N 1485)).

Ответчик в период с 10.01.2016 по 11.07.2016 оплатил истцу задолженность по договору на общую сумму 250 006,40 руб., из которых 232 402,40 руб. погасили задолженность, образовавшуюся до 11.12.2015, 17 604 руб. частично погасили задолженность по товарной накладной от 11.12.2015 N 1485.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный по договору в период с 11.12.2015 по 09.07.2016 товар составляет 135 950 руб. (153 554,00 - 17 604,00).

Претензией от 03.05.2019 N 26 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 135 950 руб. подтверждается материалами дела.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Полученный товар оплачен ответчиком не был. Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 135 950 руб. подлежит взысканию.

Истец также просил о взыскании с ответчика пени, установленной пунктом 5.1 договора, за период с 15.12.2015 по 19.08.2019 в размере 507 695,14 руб.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.1 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,3 % от размера неуплаченной в срок/недоплаченной суммы за каждый день просрочки и сверх того, возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 135 950 рублей 00 копеек, начиная с 20.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняются по приведенным выше мотивам.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности в части требований по товарным накладным от 11.12.2015 N 1485, от 25.01.2016 N 22, от 25.01.2016 N 29, от 10.02.2016 N 85, от 15.02.2016 N 97, от 18.02.2016 N 114, от 04.03.2016 N 190, от 15.03.2016 N 229, от 12.04.2016 N 368, от 21.04.2016 N 414, от 25.04.2016 N 428, от 06.05.2016 N 504, от 06.05.2016 N 505 является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43), следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлением о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора и положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами в двухстороннем порядке.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (17.06.2019) не истек трехлетний срок исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, размер неустойки правомерно рассчитан из суммы долга.

Оснований для снижения пени до размера основного долга не имеется (статьи 8, 9 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. В силу положений статьи 110 АПК РФ оплаченная по жалобе госпошлина относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019 по делу N А37-1691/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь