Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-2703/20 по делу N А62-4592/2019

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А62-4592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Емельяненкова А.В. - Савенок Ю.Н. (доверенность от 26.07.2019, диплом, личность установлена на основании паспорта), представителя общества с ограниченной ответственностью "Десна-Хлеб" - Попковского И.И.(доверенность от 18.05.2019, удостоверение), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненкова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-4592/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десна-Хлеб" (ОГРН 1036700000809; ИНН 6724006671) к индивидуальному предпринимателю Емельяненкову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 313673303700164; ИНН 673101414501), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бутербродово" (ОГРН 1186733009011; ИНН 6732163188), общество с ограниченной ответственностью "Хлебная мануфактура" (ОГРН 1156733021708; ИНН 6732116124), общество с ограниченной ответственностью "Смоленский пекарь" (ОГРН 1186733010310; ИНН 6732164110), общество с ограниченной ответственностью "Смоленская социальная компания" (ОГРН 1136733009742; ИНН 6732059483) о взыскании 656067,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Десна-Хлеб" (далее - истец, ООО "Десна-Хлеб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяненкову Алексею Валерьевичу, в процессе рассмотрения дела прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (далее - ответчик), о взыскании 636 341,51 руб. основного долга, 19 726,00 руб. пени, начисленных за период с 29.04.2019 по 29.05.2019; также истец просил отнести на ответчика следующие судебные издержки: 1000,00 руб. за составление претензии, 6000,00 руб. - искового заявления.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания 633 832,06 руб. основного долга в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком 2509,45 руб. после принятия иска к производству (платежное поручение от 15.10.2019 N 488585, т.д. 2, л. д. 25).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 с Емельяненкова Алексея Валерьевича в пользу ООО "Десна-Хлеб" взыскано 633 832,06 руб. основного долга, пени в сумме 19 726,00 руб., а также 19 121,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6000,00 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя вывод суда о том, что полномочия неизвестного лица явствовали из обстановки и оно правомочно действовало от имени ИП Емельяненкова при исполнении договора, необоснован, не соответствует норме ст. 182 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

ООО "Десна-Хлеб" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП предпринимателя Емельяненкова А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Десна-Хлеб" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имелись отношения по поставке товара (хлебобулочной продукции).

В частности, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2019 N 01/2019 на поставку хлебобулочной продукции.

Пунктом 5.4 договора от 01.01.2019 N 01/2019 определен срок оплаты - в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара.

Ответчику также в 2019 году на основании договора от 01.01.2019 N 01/2019 поставлен товар (последняя поставка - 29.04.2019), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, т. д. 1).

Ранее между сторонами также существовали отношения по поставке аналогичного товара: на основании договора от 01.01.2018 N 327 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 17 847,39 руб. на основании товарных накладных от 05.02.2018 N 052593, 06.02.2018 N 054190, 13.02.2018 N 064774, 14.02.2018 N 066035 (приобщены к пояснениям от 11.02.2020, т. д. 4).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неподтверждении сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2019; ответчиком факт данных поставок не опровергнут, контррасчет не представлен (в том числе по признанным им поставкам), риск последствий чего возлагается на сторону в порядке статей 9 и 65 АПК РФ.

Емельяненков А.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - актов сверки и товарных накладных согласно приложению к заявлению от 26.02.2020 о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что подпись в данных документах ему не принадлежит, а в накладной от 09.03.2019 N УТ-2979 содержится оттиск печати ООО "Бутербродово" со стороны поставщика.

Ответчиком указан перечень документов, представленных ООО "Десна-Хлеб" в материалы дела, которые, по мнению Емельяненкова А.В., являются сфальсифицированными, подложными и подлежат исключению из числа доказательств по делу:

N п/п	Дата документа	N документа	Указанное ответчиком основание для признания доказательства сфальсифицированным
1. Акты сверки взаимных		расчетов	Содержат подпись не Емельяненкова А.В., а иного лица
1	25.02.2019	УТ-61
2	29.03.2019	УТ-88
2. Товарные накладные			Содержат подпись не Емельяненкова А.В., а иного лица
1	02.01.2019	УТ-260
2	03.01.2019	УТ-261
3	04.01.2019	УТ-262
4	05.01.2019	УТ-263
5	07.01.2019	УТ-264
6	08.01.2019	УТ-265
7	09.01.2019	УТ-266
8	10.01.2019	УТ-274
9	11.01.2019	УТ-348
10	12.01.2019	УТ-414
11	14.01.2019	УТ-459
12	15.01.2019	УТ-518
13	16.01.2019	УТ-569
14	17.01.2019	УТ-636
15	18.01.2019	УТ-691
16	19.01.2019	УТ-738
17	21.01.2019	УТ-785
18	22.01.2019	УТ-856
19	23.01.2019	УТ-919
20	24.01.2019	УТ-974
21	25.01.2019	УТ-1039
22	26.01.2019	УТ-1083
23	28.01.2019	УТ-1111
24	29.01.2019	УТ-1203
25	30.01.2019	УТ-1263
26	31.01.2019	УТ-1319
27	01.02.2019	УТ-1375
28	04.02.2019	УТ-1457
29	05.02.2019	УТ-1530
30	06.02.2019	УТ-1587
31	07.02.2019	УТ-1654
32	08.02.2019	УТ-1699
33	11.02.2019	УТ-1785
34	12.02.2019	УТ-1862
35	13.02.2019	УТ-1935
36	14.02.2019	УТ-1989
37	15.02.2019	УТ-2027
38	18.02.2019	УТ-2123
39	19.02.2019	УТ-2161
40	20.02.2019	УТ-2196
41	21.02.2019	УТ-2242
42	22.02.2019	УТ-2282
43	25.02.2019	УТ-2377
44	26.02.2019	УТ-2433
45	27.02.2019	УТ-2478
46	28.02.2019	УТ-2546
47	01.03.2019	УТ-2614
48	04.03.2019	УТ-2723
49	05.03.2019	УТ-2783
50	06.03.2019	УТ-2850
51	07.03.2019	УТ-2893
52	08.03.2019	УТ-2965
53	09.03.2019	УТ-2979	Содержит оттиск печати ООО "Бутербродово" со стороны поставщика Содержит подпись не Емельяненкова А.В., а иного лица
54	11.03.2019	УТ-3021	Содержат подпись не Емельяненкова А.В., а иного лица
55	12.03.2019	УТ-3083
56	13.03.2019	УТ-3152
57	14.03.2019	УТ-3196
58	14.03.2019	УТ-3200
59	18.03.2019	УТ-3321
60	19.03.2019	УТ-3424
61	20.03.2019	УТ-3482
62	20.03.2019	УТ-3489
63	21.03.2019	УТ-3539
64	22.03.2019	УТ-3593
64	25.03.2019	УТ-3673
66	26.03.2019	УТ-3728
67	01.04.2019	УТ-3929
68	03.04.2019	УТ-4068
69	04.04.2019	УТ-4127
70	05.04.2019	УТ-4181
71	08.04.2019	УТ-4270

В целях проверки ходатайства о фальсификации ответчиком заявлено о назначении почерковедческой экспертизы в отношении 5 документов из числа указанных, в котором правомерно отказано судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные, помимо подписи, скреплены печатью ответчика.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, а равно доказательств утери печати или ее подделки, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о фальсификации только подписи на товарных накладных, заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда области в том, что допустив использование своей печати, ответчик, тем самым, подтвердил тот факт, что лицо, принимающее товар, вправе действовать от его имени.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, на данные обстоятельства (при направлении заявок и принятии накладных от ответчика через уполномоченных им лиц) указывали также длительные взаимоотношения между сторонами, когда обмен документами осуществлялся одним и тем же способом.

Также, судом первой инстанции принят во внимание довод истца относительно отсутствия смысла фальсифицировать часть накладных, на что указывал ответчик, которые полностью совпадают с накладными, представленными ответчиком в судебном заседании (при том, что ответчик не пояснил, каким образом к нему поступили товарные накладные, признаваемые им, в связи с чем презюмируется, что признаваемые накладные поступили тем же способом, что и непризнанные ответчиком; заявки поставок осуществлялись по аналогичной схеме, что и по непризнанным им поставкам, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств).

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить копии договоров на поставку хлебобулочной продукции с третьими лицами в спорный период, что не было исполнено. Кроме того, взаимоотношения с третьими лицами в части исполнения государственных контрактов не оспаривались ответчиком, вместе с тем доказательств, подтверждающих закупку хлебобулочных изделий у иных лиц (а не у истца), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявки ответчика на поставку хлебобулочной продукции поступали по электронной почте (были представлены в виде заполненных товарных накладных, где грузополучателем числился заказчик по государственному контракту), а грузоотправителями - третьи лица: ООО "Бутербродово", ООО "Хлебная мануфактура", ООО "Смоленская социальная компания" либо непосредственно ответчик.

В суд первой инстанции представлена переписка, которая не оспорена в установленном порядке, в связи с чем в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно принята судом области в качестве доказательств, предусмотренных статьей 89 АПК РФ; при получении накладных в рамках заявок истец осуществлял доставку хлебобулочной продукции конечным грузополучателям, после чего вес хлебобулочной продукции суммировался и указывался в товарной накладной, где поставщиком был истец, плательщиком - ответчик.

Далее данные товарные накладные водителем ООО "Десна-хлеб" Мухиным С.А. (был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля) передавались для подписи представителю ИП Емельяненкова А.В., с электронной почты которого приходили заявки, и одновременно забирались ранее подписанные товарные накладные.

Вся взаимосвязь между поступившими заявками в виде товарных накладных, третьими лицами, а также конечными грузополучателями по контрактам (соответствующими учреждениями, в которые по указанию ответчика поставлялись товары), представлена с подтверждением документами в аналитической таблице, приобщенной к материалам дела (т. д. 4, л. д. 134)

При анализе товарных накладных, которые признает ответчик (оплатил их), следует, что порядок взаимодействия был аналогичен тому, при котором получены иные предъявленные к оплате товарные накладные.

Например, товарная накладная УТ 265 от 08.01.2019, по которой ответчик получил продукцию в виде 32,5 кг. хлеба, 42 кг. батона (т. д. 2, л. д. 111): данная продукция была доставлена истцом в ФКУЗ "Санаторий Борок" МВД РФ (факт поставки ответчик не оспаривает), где контрактодержателем числится третье лицо; заявка на поставку была оформлена соответствующей накладной с указанием массы продукции и конечного грузополучателя и поступила с почтового ящика, с которого ранее также поступали заявки (т. д. 2, л. д. 112 - 114).

Истец указал, что факт оплаты данной товарной накладной свидетельствует о том, что ответчик участвовал в определенной схеме по реализации хлебобулочной продукции, а именно: заказывал хлебобулочные изделия у истца, далее эти изделия перепродавались от имени третьего лица, которое являлось контрактодержателем по поставке указанного товара конечному покупателю; аналогичная схема применялась и по другим поставкам с участием третьих лиц; данные общества после расчетов с ними конечных получателей переводили денежные средства ООО "Смоленский пекарь", которое в конечном итоге оплачивало поставки ИП Емельяненкову А.В.; ответчик по поставкам по части товарных накладных производил частичную оплату, остальные оплачивать отказался.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что сложившиеся деловые отношения между сторонами свидетельствуют о подлинности представленных в материалы дела товарных накладных, реальности фактов поставки товара ответчику и исполнении истцом перед ответчиком обязательств по поставке товара.

Факт произведенных поставок, подтверждается также деловой перепиской, которая представлена в суд в виде отсканированных электронных писем, в которых содержались товарные накладные, согласно которым истец доставлял продукцию в интересах ответчика, акты сверки, обсуждения по поводу составления актов сверки.

Актом сверки от 25.02.2019 была рассчитана задолженность на сумму 648 793,26 руб. Данный акт был направлен ответчику 26.02.2019 на электронный почтовый ящик smolenskiypekar@yandex.ru с которого приходили заявки в виде товарных накладных.

Судом области также установлено, что с указанного почтового ящика осуществлялись заявки, в дальнейшем поставки по которым частично оплачены ответчиком (т. д. 4, л. д. 134, темным цветом выделены оплаченные ответчиком накладные), что говорит о конклюдентных действиях со стороны ответчика.

Таким образом, указанный почтовый ящик являлся средством взаимодействия между истцом и ответчиком, что подтверждается последующими действиями в виде оплаты по заявкам.

Так, 06.03.2019 с указанного почтового ящика пришло письмо с текстом: "Добрый день. Акт получили. Сегодня повезут документы от Вас и постараемся свериться как можно быстрее". В итоге акт сверки от 25.02.2019 был подписан и представлен истцу, сумма задолженности по нему составила 648 793,26 руб. (копия акта и предшествующая ему переписка приобщены к материалам дела).

12.03.2019 на почтовый ящик smolenskiypekar@yandex.ru была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия направлена во вложении в письмо, письмо сопровождалось текстом: "Передать руководителю Емельяненкову А.В.".

Актом сверки от 29.03.2019 подтверждено наличие задолженности на сумму 764 610,71 руб. Подпись скреплена печатью, о фальсификации которой не заявлено; после подписания данного акта, начиная с апреля 2019 года, ответчик частично погасил задолженность (12.04.2019 перечислил истцу 100 000 рублей) и начал оплачивать текущие поставки, в связи с чем на 23.05.2019 состояние задолженности изменилось и составило 636 341,51 руб. Акт от 29.03.2019 был подписан ответчиком и получен истцом таким же образом, что и товарные накладные, представленные в материалы дела.

Кроме того, 23.05.2019 на почтовый ящик smolenskiypekar@yandex.ru было направлено письмо с вложением акта сверки от 23.05.2019. Письмо сопровождалось текстом: "Подпишите акт-сверки сегодня до 17.30 и пришлите скан с печатью". 27.05.2019 поступило письмо с указанного почтового ящика с вложением подписанной последней страницы акта, согласно которому была согласована задолженность ответчика на сумму 636 341,51 руб.

Согласно п. 5.3 договора на поставку хлебобулочной продукции не позднее 10 числа каждого месяца стороны производят сверку расчетов путем подписания и скрепления печатью акта сверки. В случае отсутствия возражений покупателя по акту сверки в течение 21 календарного дня с момента получения акта сверки, акт считается принятым в редакции поставщика. При этом покупатель обязан в тот же срок передать поставщику акт сверки, подписанный и скрепленный печатью покупателя. Истец данные обязательства выполнял, что подтверждается представленными актами.

Суд первой инстанции учтено, что часть товарных накладных, признанных и оплаченных ответчиком, также получались аналогичным вышеуказанным образом (в том числе в части оформления и направления заявок, способа передачи накладных, дальнейшей поставки приобретенной продукции), доказательств иного способа Емельяненковым А.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик и третьи лица, выступая в качестве посредников, с учетом непредставления доказательств иных взаимоотношений по поставке товара конечным грузополучателям рассматриваются в данном случае как взаимосвязанные лица, при этом обязанным лицом с учетом наличия договорных отношений с истцом является Емельяненков А.В.

В подтверждение данного вывода суда о наличии отношений посредничества (взаимосвязи в рамках периодических поставок) свидетельствует также анализ движения средств по расчетному счету ответчика (выписка - т. д. 4, л. д. 129). Истец указал, что из анализа движений по расчетному счету и взаимоотношений ответчика и третьих лиц следует, что денежные средства поступали от всех третьих лиц по делу, что также подтверждает документальную реализацию ответчиком продукции при содействии третьих лиц (через ООО "Смоленский пекарь" далее через ООО "Бутербродово", ООО "Смоленская социальная компания" или ООО "Хлебная мануфактура" в соответствующие учреждения).

Ссылка ответчика на наличие в накладной от 09.03.2019 N УТ-2979 (т. д. 1, л. д. 40, оборот) печати ООО "Бутербродово" в графе грузоотправитель в качестве обоснования фальсификации доказательства правомерно отклонена судом первой инстанции, так как поставщиком товара указано ООО "Десна-Хлеб", имеется также подпись представителя именно ООО "Десна-Хлеб", печать ООО "Бутербродово" поставлена ошибочно, накладная получена истцом в таком виде после ее подписания. Кроме того, ООО "Бутербродово", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, относительно поставки именно им продукции по данной товарной накладной не заявляло.

Суд второй инстанции соглашается с такой оценкой суда области.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сложившиеся деловые отношения между сторонами свидетельствуют о реальности фактов поставки товара по договору и исполнении истцом перед ответчиком обязательств по поставке товара.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 633 832,06 руб. основного долга.

Истцом в связи с нарушением срока оплаты за период с 29.04.2019 по 29.05.2019 начислено 19 726,00 руб. пени.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено при просрочке оплаты начисление покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный расчет, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.6.1. договора, заключенного между сторонами, ст. 330 ГК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 19 726 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя: в сумме: 1000,00 руб. за составление претензии, 6000,00 руб. - искового заявления.

В подтверждение оплаты представлена квитанция от 26.05.2019 серии ЮР N 035551, согласно которой 6000,00 руб. оплачено за составление искового заявления по иску к ИП Емельяненкову А.В.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Применив указанные критерии, учитывая документальную подтвержденность несения истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 6000,00 руб. в возмещение судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция от 28.05.2019 серии ЮР N 035500 (т. д. 1, л. д. 12) с указанием на оплату юридических услуг за составление претензии к другому юридическому лицу (не являющемуся ответчиком по делу), в связи с чем взаимосвязь с делом не доказана.

Таким образом, в удовлетворении данной части требований истца отказано правомерно.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации и несогласии на исключение доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В связи с чем экспертиза является не единственно возможным (не безусловным) способом проверки доводов о фальсификации.

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения судом не выявлено.

Основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как истец не исключил подписание от имени Емельяненкова А.В. товарных накладных другим лицом, действовавшим от его имени, взаимодействие по передаче товарных накладных предполагало передачу их водителю истца уже после подписания со стороны ответчика (с учетом чего, а также принимая во внимание расположение хозяйствующих субъектов в разных районах области, контроль непосредственного подписания ответчиком накладных не осуществлялся). Взаимоотношения сторон носили длящийся характер, передача заявок и накладных, в том числе признанных ответчиком, происходила аналогичным образом, в связи с чем у истца не имелось сомнений относительно подписания накладных уполномоченным лицом, в том числе с учетом последующих частичных оплат поставленного товара и подписания актов сверок, подтверждавших взаимоотношения сторон. Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик просил проверить достоверность его подписей в двух актах сверки и 3-х любых товарных накладных. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства в предлагаемом ответчиком виде остальные 68 накладных будут рассматриваться как достоверные, риск процессуальных последствий осуществления прав 7 (неисполнения обязанностей по доказыванию), предусмотренных АПК РФ, в данном случае возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, на данные обстоятельства (при направлении заявок и принятии накладных от ответчика через уполномоченных им лиц) указывали также длительные взаимоотношения между сторонами, когда обмен документами осуществлялся одним и тем же способом.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение товара по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Аналогичная правовая позиция относительно неотрицания достоверности оттиска печати содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу N А64-5522/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 N Ф07-3231/2016 по делу N А56-36076/2013.

Доводу апеллянта на наличие в накладной от 09.03.2019 N УТ-2979 (т. д. 1, л. д. 40, оборот) печати ООО "Бутербродово" в графе грузоотправитель в качестве обоснования фальсификации доказательства была дана оценка судом первой инстанции.

В указанной накладной поставщиком товара указано ООО "Десна-Хлеб", имеется также подпись представителя именно ООО "Десна-Хлеб", печать ООО "Бутербродово" поставлена ошибочно, накладная получена истцом в таком виде после ее подписания. Кроме того, ООО "Бутербродово", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, относительно поставки именно им продукции по данной товарной накладной не заявляло. Суд второй инстанции соглашается с такой оценкой суда области.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-4592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева