Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 09АП-14083/20 по делу N А40-218334/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-218334/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-218334/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.11.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 360993,36 руб. за нарушение условий договора аренды оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Сигма" заключен договор аренды от 14.10.2015 N 00-00461/15 на нежилое помещение площадью 104 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва. Большая Декабрьская ул., д. 6.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно актам осмотра от 01.02.2018. 08.05.2018. 20.03.2019 нежилые помещения используется сторонним пользователем без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50 % (пятидесяти процентов) годовой арендной платы.

На основании п. 7.10 договора истец начислил ответчику неустойку (штраф) размере 360 993 руб. 36 коп., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

В удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, поскольку суд первой инстанции нашел недоказанными истцом обстоятельства размещения на арендованных ответчиком площадях иных лиц в отсутствие арендодателя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что на арендованной ответчиком площади помимо салона красоты, также располагалась школа танцев и шоу-рум, однако данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции. Данные факты свидетельствуют о допущенных арендатором нарушениях условий договора, влекущих начисление и взыскание штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Действительно, в акте осмотра от 20.03.2019 истец указывает на размещение в арендованных ответчиком помещениях школы танцев и шоу-рума, однако не прикладывает фотоматериалов, договоров и иных документов, которые позволяют идентифицировать указанных лиц и прийти к выводу о том, что ответчик как арендатор без согласия арендодателя допустил на арендованную площадь посторонних лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, ссылаясь на данные обстоятельства в актах, не представил надлежащих тому доказательств, в связи с чем суд находит недоказанными основания начисления истцом штрафа за допущенное арендатором нарушение в установленном договором размере.

Кроме того, истец ошибочно указывает на тот факт, что наличие школы танцев и шоу-рума зафиксировано во всех актах осмотра, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку информация об этом нашла отражение только в акте от 20.03.2019.

В отношении салона красоты, размещенного на арендованных площадях, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой, выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-218334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина