Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-4979/20 по делу N А41-102212/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12027/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-102212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Куцев Д.Ю. представитель по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика - Орлов М.И. представитель по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ордена трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-102212/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегии информационных систем и технологий" (ИНН 7733902637, ОГРН 5147746365696) к Ордена трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН 7712005121, ОГРН 1027739426802) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегии информационных систем и технологий" (далее - истец, ООО "Систех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ордена трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ответчик, ФГУП "РСВО") о взыскании задолженности в размере 4.930.010 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-102212/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "РСВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 2019-302, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию функционального модуля, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена п. 3.1 и составляет 4.930.010 руб.

Приложением N 1 к договору определено техническое задание.

Пунктом 18 технического задания предусмотрено, что результат работ (модуль, оборудование для функционирования модуля проверки контрагента) выполняется поэтапно (всего 3 этапа).

Срок действия договора до 31.01.2020 (п. 8.1 договора).

Результата работ передается заказчику по его адресу: Москва, ул. Семеновский вал, д.4 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора на заказчика возложена обязанность принять по акту услуги, оказанные исполнителем.

Порядок сдачи - приемки работ определены 4 разделом договора.

Как указал истец в тексте искового заявления, 14.08.2019 им в адрес ответчика направлено письмо о готовности результата работ к передаче, а также необходимости в силу условий договора (п.1.4) организовать встречу для установки результата работ и настройки, оставленное последним без ответа.

10.09.2019 исполнителем повторно в адрес заказчика направлено письмо о готовности досрочно сдать результаты выполненных работ.

27.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с актом об оказании услуг от 05.09.2109 об оплате выполненных работ.

15.10.2019 заказчик отказался от подписания данного акта об оказании услуг, указав, что никто из сотрудников исполнителя не предпринял попытки передать результат работ, не сообщал о готовности передать результат работ.

Полагая, что ответчик при исполнении обязательств по договору необоснованно уклонился от принятия результата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Положением ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также корреспондирует с п. 2.4.2 договора.

Иные основания для одностороннего отказа заказчика от договора установлены п. 8.3 договора.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом, отказавшись от договора, оформив письмом от 15.10.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил расчет понесенных им расходов по спорному договору на сумму 4.930.010 руб., что подтверждено направленным в адрес ответчиком актом оказанных услуг.

Однако ответчик подписанный акт не возвратил.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, равно как и мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ст.10 ГК РФ и п.2 ст. 781 ГК РФ, удовлетворив требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, а также отсутствии согласования сторонами их стоимости, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года по делу N А41-102212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина