Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 05АП-1723/20 по делу N А51-30568/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2020 г. N Ф03-2744/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2020 г.

Дело N А51-30568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания",

апелляционное производство N 05АП-1723/2020

на определение от 14.02.2020

судьи К.А. Сухецкой

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" (ИНН 7534018293, ОГРН 1047550011915, адрес местонахождения: г. Чита, ул. Промышленная, 3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГИССАР" Косолапова Владимира Яковлевича,

по делу N А51-30568/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489 ОГРН 1072536014671)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИССАР" (ИНН 2537080967, ОГРН 1102537001115)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гиссар": Олейник В.С., паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гиссар" (далее - ООО "Гиссар", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 ООО "Гиссар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов В.Я.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 18.10.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" (далее - ООО "ЧМК"), в которой (с учетом уточнения) заявлены требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в ненаправлении после 14.03.2019 распоряжения по списанию с расчетного счета должника открытого в ПАО "Россельхозбанк" денежных средств на сумму 2 073 200 рублей в интересах ООО "ЧМК", что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам; о возложении обязанности на конкурсного управляющего направить на расчетный счет должника распоряжение по списанию средств на сумму 2 073 200 рублей в пользу ООО "ЧМК" с очередностью удовлетворения текущих платежей в порядке, указанном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Считая, что судом при вынесении указанного судебного акта нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, ООО "ЧМК" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что после получения 02.04.2019 от ООО "ЧМК" исполнительного листа конкурсный управляющий Косолапов В.Я. должен был незамедлительно направить в банк распоряжение о перечислении 2 073 200 рублей в пользу ООО "ЧМК", однако конкурсный управляющий бездействовал. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены отчеты конкурсного управляющего Косолапова В.Я. от 11.04.2019, от 11.07.2019, которые не содержат информацию о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся к пятой очереди, а принят во внимание реестр текущих платежей по состоянию на 02.04.2019, который составлен конкурсным управляющим в декабре 2019 года. Таким образом, по мнению апеллянта, при исследовании доказательств судом первой инстанции были приняты во внимание доказательства, которые не могли быть достоверными, так как на дату получения исполнительного листа 02.04.2019, конкурсной управляющий Косолапов В.Я. не вел реестр текущих платежей до декабря 2019 года и не обладал информацией о наличии иной задолженности, кроме текущей задолженности пятой очереди перед ООО "ЧМК" в сумме 2 073 200 рублей и текущей задолженности первой очереди в размере 41 120 рублей.

Представитель конкурсного управляющего Косолапова В.Я. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО "ЧМК" приложены дополнительные документы в копиях: выписка из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2019, выписка из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.07.2019, выписка с расчетного счета открытого в ПАО "Россельхозбанк" по состоянию на 03.04.2019, реестр текущих платежей по состоянию на 02.04.2019.

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в его удовлетворении ввиду наличия данных документов в материалах дела. Указанные дополнительные доказательства будут возвращены апеллянту по почте.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 27.09.2018 в рамках заключенного договора поставки ООО ТД "ГИССАР" направило в адрес ООО "ЧМК" счет на оплату N 13 на сумму 2 040 000 рублей за поставку горбуши псг 1 сорт,1/20, изготовитель ООО "Скит", в количестве 20 000 кг. Общество "ЧМК" при оплате указанного счета ошибочно перечислило денежные средства на счет ООО "Гиссар" (должник по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу N А51-25199/2018 с ООО "Гиссар" в пользу ООО "ЧМК" взыскано 2040000 рублей неосновательного обогащения и 33200 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Решение вступило в законную силу 14.03.2019, исполнительный лист выдан 25.03.2019.

Указанный исполнительный лист, переданный конкурсному управляющему ООО "Гиссар" Косолапову В.Я. 02.04.2019, до настоящего времени не исполнен.

Полагая, что неисполнение конкурсным управляющим ООО "Гиссар" Косолаповым В.Я. обязанности по своевременной передаче в банк платежного документа на исполнение текущих требований должника перед ООО "ЧМК" привело к невозможности удовлетворения требований по текущим платежам, ООО "ЧМК" обратилось в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Косолапова В.Я.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба кредитора по текущим платежам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования кредитора ООО "ЧМК" носят характер текущих платежей пятой очереди удовлетворения, обязанность по оплате которых наступила 14.03.2019 (с даты вступления решения по делу N А51-25199/2018 в законную силу).

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей ООО "Гиссар" по состоянию на 02.04.2019 у должника имелись неоплаченные текущие платежи первой очереди в размере 297 682,69 рублей, третьей очереди - 280 000 рублей, пятой очереди - 2 076 200 рублей, в том числе 2 073 200 рублей спорная задолженность перед ООО "ЧМК" и 3 000 рублей задолженность перед уполномоченным органом, которая возникла ранее спорной задолженности. При этом на 02.04.2019 остаток денежных средств на счете должника составлял 935 505,18 рублей.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 05.12.2019 (период рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции), задолженность по текущим платежам первой очереди составила 615 326,69 рублей, пятой очереди - 2 076 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов 1 и 5 очередей текущих платежей, отсутствие со стороны конкурсного управляющего Косолапова В.Я. действий по направлению платежных поручений в банк, учитывая отсутствие денежных средств у должника для погашения всех текущих платежей, имеющих приоритет над требованиями заявителя, не нарушает его прав и законных интересов; между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Косолапова В.Я. и непогашением задолженности перед ООО "ЧМК" отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем жалоба кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, управляющим приведена хронология поступления и списания средств со счета должника, подтвержденная документально. Так, денежные средства от ООО "ЧМК" в размере 2 040 000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Гиссар", открытый в Банке ВТБ.

С указанного счета в пользу ФНС на основании выставленных инкассовых поручений от 28.09.2018 на сумму 804 руб. 42 коп.; от 06.09.2018 на сумму 65 958 руб. 64 коп.; от 28.09.2018 г. на сумму 1 078 198 руб. 47 коп.; от 24.10.2018 на сумму 241 руб. 93 коп. перечислены денежные средства.

На момент закрытия счета в Банке ВТБ остаток денежных средств составлял 950 000 рублей и переведен на основной счет должника, открытый в АО "Россельхозбанк", в связи с чем указанная сумма отражена в отчете конкурсного управляющего.

Устанавливая обоснованность списания налоговым органом 1145203,46 рублей, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в пользу ФНС была списана как текущая, так и реестровая задолженность. Полагая, что списание реестровой задолженности привело к преимущественному удовлетворению требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по списанию со счета должника в пользу налогового органа 580 056,09 рублей. В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган добровольно возвратил спорную сумму 22.05.2019, производство по заявлению об оспаривании сделки должника прекращено. Однако возвратившаяся на счет сумма оказалась недостаточной для полного удовлетворения требований кредиторов 1 очереди и 5 очереди (уполномоченного органа), в связи с чем требования ООО "ЧМК" не были погашены.

В отношении заявленного ООО "ЧМК" требования о возложении обязанности на конкурсного управляющего направить на расчетный счет должника распоряжение по списанию средств на сумму 2 073 200 рублей в пользу ООО "ЧМК" с очередностью удовлетворения текущих платежей в порядке, указанном статьей 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с кредиторами через решения собрания кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы, если какие-либо действия управляющего являются недобросовестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке статья 60 Закона о банкротстве.

Учитывая выше изложенное, кредитор не наделен правом на обращение в суд с рассматриваемым требованием в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по рассмотрению разногласий с управляющим, следовательно, в удовлетворении заявления кредитора в данной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о предъявленных уполномоченным органом инкассовых поручений, так как не может быть принят в качестве доказательства факта ненадлежащих действий конкурсного управляющего, поскольку в утвержденной форме отчета конкурсного управляющего указываются "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Задолженность по налогам и сборам, образовавшаяся до введения процедуры конкурсного производства, в том числе по начисленным пеням, к таковым не относится. Поскольку типовая форма отчета не предусматривает информации относительно текущей задолженности должника, конкурсный управляющий ведет отдельный реестр текущих платежей, который предоставлен в материалы дела. Кроме того, в разделе отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" имелась информация о ходе оспаривания конкурсным управляющим списаний с расчетного счета ООО "Гиссар" денежных средств в пользу ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в размере 580 056 руб. 09 коп. по инкассовым поручениям.

Доводы апелляционной касающиеся того, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу N А51-30568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова