Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-1761/20 по делу N А51-30568/2017

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А51-30568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания", апелляционное производство N 05АП-1761/2020,

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020

судьи К.А. Сухецкой

о завершении процедуры конкурсного производства

по делу N А51-30568/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Гиссар",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гиссар": Олейник В.С., паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом 102507 0034703;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (далее - ООО "Группа Юристов") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гиссар" (далее - ООО "Гиссар", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 в отношении ООО "Гиссар" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я.

Определением суда от 14.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено, с чем не согласился кредитор по текущим платежам общество с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" (далее - ООО "ЧМК"), обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку у конкурсного управляющего имеются основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Так, бывший руководитель и единственный учредитель ООО "Гиссар" Карпенко Евгений Юрьевич документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не передал арбитражному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, а именно формирование и реализацию конкурсной массы. При этом, на дату введения конкурсного производства балансовая стоимость активов ООО "Гиссар" составляла 24426000 рублей, что подтверждается выпиской из финального отчета арбитражного управляющего от 21.02.2020. Задолженность ООО "Гиссар" перед кредитором по текущим обязательствам ООО "ЧМК" на сумму 2073200 рублей не погашена в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем возможность удовлетворения требований кредитор ООО "ЧМК" в настоящее время не достигнута.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2020, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.04.2020. Определением суда от 07.04.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2020, дата судебного заседания изменена на 03.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Косолапов В.Я. возразил против позиции заявителя жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гиссар" Косолапова В.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения суда от 14.02.2020 по делу N А51-30568/2017, которым отказано ООО "ЧМК" в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Косолапова В.Я., выразившегося в ненаправлении после 14.03.2019 распоряжения по списанию с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Россельхозбанк", денежных средств на сумму 2073200 рублей; определения суда от 05.12.2018 по делу N А51-30568/2017 о возложении на бывшего руководителя ООО "Гиссар" Карпенко Е.Ю. обязанности передать конкурсному управляющему Косолапову В.Я. документы учета ООО "Гиссар"; определение суда от 11.07.2019 по делу N А51-30568/2017 о продлении процедуры конкурсного производства ООО "Гиссар"; выписка из отчета конкурсного управляющего ООО "Гиссар" Косолапова В.Я. по состоянию на 11.07.2019; выписка из финального отчета арбитражного управляющего Косолапова В.Я. за N141586, который опубликован в ЕФРСБ 21.02.2020; скриншот карточки дела А51-30568/2017; скриншот электронного дела NА51-30568/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия на основании статьи 268 АПК РФ определила отказать в его удовлетворении в части приобщения выписки из отчета конкурсного управляющего ООО "Гиссар" Косолапова В.Я. по состоянию на 11.07.2019; выписки из финального отчета арбитражного управляющего Косолапова В.Я. за N 141586; скриншота карточки дела А51-30568/2017; скриншота электронного дела N А51-30568/2017, ввиду наличия данных документов в материалах дела и в свободном доступе в сети Интернет. Данные документы будут возвращены ООО "ЧМК" по почте.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания положений статей 2, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО "Гиссар" Косолапова В.Я. арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов второй очереди составили 27157,50 рублей, третьей очереди - 82272172,40 рублей. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Исходя из изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения оставшихся требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о преждевременном завершении конкурсного производства ввиду наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку бывший руководитель и единственный учредитель ООО "Гиссар" Карпенко Е.Ю. не передал арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства (формирование и реализацию конкурсной массы), судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае конкурсный управляющий Косолапов В.Я. до даты рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не обращался, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из пояснений конкурсного управляющего Косолапова В.Я., содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что в ходе конкурсного производства ООО "Гиссар" им было принято решение не подавать заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ввиду необоснованного затягивания процедуры и увеличения текущих расходов на финансирование конкурсного производства. Так, по результатам обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов в отношении ООО "Гиссар", был получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов. Однако исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему в связи с невозможностью осуществления исполнительных действий. Таким образом, с бывшим руководителем не удалось установить контакт ни конкурсному управляющему, ни судебным приставам. Кроме того, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган на собраниях кредиторов не вносили предложения о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Напротив, участники собраний кредиторов выражали мнение о необходимости завершения процедуры ввиду отсутствия активов у должника и наличия расходов, связанных с процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства обладают в том числе кредиторы по текущим обязательствам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

По смыслу вышеприведенных правовых позиции в их взаимосвязи следует, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, должна быть доказана причинно-следственная связь между непередачей документов и возможностью пополнения конкурсной массы должника. Между тем, апеллянтом не указано непередача каких именно документов привела к невозможности истребовать имущество, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделку, была ли вообще такая возможность, равно как не указано на наличие имущества должника, которое можно было вернуть или сделки, которую можно было оспорить.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривался вопрос о распределении государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу N А51-30568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова