Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-1289/20 по делу N А66-15316/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А66-15316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу N А66-15316/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97; ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 17 720 036 руб. 80 коп., в том числе: 14 844 366 руб. 88 коп. задолженности по договорам водопользования от 05.10.2017 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2017-01504/00; от 12.01.2018 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2018-01562/00; от 12.01.2018 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2018-01561/00, 2 875 669 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 16.12.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 17.12.2019 по день фактической его уплаты, исходя из 1/150 ключевой ставки, действующей на дату взыскания, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 518 724 руб. 82 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга с 17.12.2019 по день фактической его уплаты, исходя из 1/150 ключевой ставки, действующей на дату взыскания, за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство и Общество заключили договоры водопользования от 05.10.2017 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2017-01504/00, от 12.01.2018 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2018-01562/00 и N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2018-01561/00 (далее - договоры).

Согласно названным договорам Министерство (уполномоченный орган) предоставило, а Общество (водопользователь) приняло в пользование части рек Волга и Тверца (водные объекты) в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктами 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определён как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признан квартал.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (пункты 12 договоров).

Согласно пунктам 22 договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере, установленном пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Дополнительными соглашениями от 14.08.2018 - к договору от 12.01.2018 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2018-01562/00, от 22.08.2018 - к договору от 12.01.2018 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2018-01561/00 и к договору от 05.10.2017 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2017-01504/00 стороны дополнили пункты 14 названных договоров условиями о фактическом объёме забранных (изъятых) водных ресурсов за 2 квартал 2018 года, определили исходя из объёма фактически изъятых водных ресурсов размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года - 2 860 738 руб. 27 коп., 108 495 руб. 91 коп. и 4 173 192 руб. 58 коп. соответственно.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2018 - к договору от 12.01.2018 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2018-01562/00 и к договору от 05.10.2017 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2017-01504/00, от 20.11.2018 - к договору от 12.01.2018 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2018-01561/00 стороны дополнили пункты 14 названных договоров условиями о фактическом объеме забранных (изъятых) водных ресурсов за 3 квартал 2018 года, определили исходя из объёма фактически изъятых водных ресурсов размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2018 года - 2 653 464 руб. 74 коп., 5 048 289 руб. 79 коп. и 185 руб. 59 коп. соответственно.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за водопользование за 2 и 3 кварталы 2018 года и непринятие им мер по погашению образовавшейся задолженности на основании досудебных претензий, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 статьи 3 ВК РФ закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно положениям части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Статьей 25 ВК РФ закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

Статьей 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт пользования Обществом водным объектом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование водным объектом за спорный период, требование истца о взыскании 14 844 366 руб. 88 коп. правомерно удовлетворено судом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 2 875 669 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 16.12.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечёт за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определённым в договоре водопользования днём внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 22 договоров стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции произвел его корректировку в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходя из размера действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования, размер начисленной законной неустойки составил 2 674 357 руб. 94 коп.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В части взыскания неустойки с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 13.08.2019 (т.1 л. 36).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу N А66-15316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина