Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2945/20 по делу N А76-18286/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-18286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Диагностический Центр "Олимп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-18286/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью ИнженерноДиагностический Центр "Олимп" (далее - истец, ООО ИнженерноДиагностический Центр "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик - ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 10018686 от 20.04.2018 работы в сумме 2072830 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26 января 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Диагностический Центр "Олимп" взыскана задолженность в сумме 2072830 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33364 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-18286/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ЧМК" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.12.2019 от ООО ИДЦ "Олимп" поступило заявление о взыскании с ПАО "ЧМК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 103600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО ИДЦ "Олимп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ИДЦ "Олимп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованно снижение судом суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. При этом апеллянт указывает, что судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтены пояснения истца о том, что на рынке юридических услуг в уральском регионе в большинстве случаев устанавливается размер вознаграждения в пределах 5-10% от взыскиваемых сумм и выше. Кроме того податель жалобы сообщает, что доводы истца со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 ноября 2018 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год также оставлены судом без надлежащей оценки.

Также по мнению апеллянта, при расчете подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены затраты на составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по данному вопросу. Помимо указанного апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда в части определения цены договора оказания юридических услуг в процентах от выигранного, поскольку вознаграждение поверенного установлено в размере 5% от сумм задолженности, то есть в твёрдом размере, что в свою очередь не противоречит нормам действующего законодательства.

ПАО "ЧМК" представило в материалы дела отзыв от 26.03.2020 N 50-331/3-143, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО ИДЦ "Олимп" (доверитель) и адвокатом Хановой Д.Р. (поверенный) заключен договор поручения от 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется от своего имени, но за счет доверителя совершить следующие действия, именуемые далее "поручением": подготовить и предъявить иски к должникам доверителя (наименование должника, размер долга, номер договора указываются в допсоглашениях с приложением соответствующих договоров, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение и наличие задолженности) с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров; представлять интересы доверителя в судах первой, а при необходимости в апелляционной инстанций, по данным делам.

В подтверждение оказания услуг по договору поручения от 23.07.2019 и их последующей оплаты истцом в материалы дела представлен акт N 3 об оказании юридических услуг от 16.12.2019 и платежное поручение от 16.12.2019 N 351 на сумму 103600 руб.

Согласно акту N 3 поверенным оказаны юридические услуги: представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А76-18286/2019, составление заявления о распределении судебных расходов. Общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составляет 103600 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных суде, сложность спора, рассмотрение дела в судах двух инстанций, участие представителя истца в одном судебном заседании в первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 25000 руб.: 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), 5000 руб. за составление и направление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления иска и 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы истца о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещении, судом не учтено, что на рынке юридических услуг в уральском регионе в большинстве случаев устанавливается размер вознаграждения в пределах 5-10% от взыскиваемых сумм и выше подлежат отклонению, поскольку установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, то есть является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Вместе с тем, суд не связан конкретным размером, рассчитанным и указанным в представленных документах о стоимости услуг.

Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 в подтверждение разумности судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в нем ставки вознаграждения носят рекомендательный характер, безотносительно категории и сложности рассмотренного дела.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию суммы расходов подлежит отклонению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-18286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Диагностический Центр "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев