Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-7207/20 по делу N А56-108657/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-2528/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-108657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Белый А.А. по доверенности от 17.10.2019

от заинтересованного лица: Тарасов А.А. по доверенности от 21.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7207/2020) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-108657/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апполло"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным бездействие по внесению изменений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апполло" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/121118/0020399.

Решением суда от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно не совершал действий по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/121118/0020399, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт N Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай.

12.11.2018 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ N 10218040/121118/0020399 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товары, представляющие собой:

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины, без компрессора и двигателя, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, 3 артикула, общее количество: 360 шт. (товар N 1).

Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением N BST17PRY81C2 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, заказом от 05.09.2018 N 81C2, проформой-инвойсом от 05.09.2018N 05N81C2, инвойсом от 05.09.2018 N 05N81C2, и составила в общей сумме 233 320 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (12.11.2018), 233 320 китайских юаней составляли 2 246 036 рублей 31 копейку или 33 598,30 долларов США.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 N КТ/104 и счету на оплату от 12.11.2018 N 12/11/4 составила 159 393 рубля 50 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 2 405 429 рублей 81 копейку (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе: контракт от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1; приложение N BST17PRY81C2 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1; - заказ на покупку от 05.09.2018 N 81C2; проформа-инвойс от 05.09.2018 N 05N81C2; инвойс от 05.09.2018 N 05N81C2; весовой лист от 04.09.2018 N PL05N81C2; коносамент 966219649; коносамент 966219649.; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист продавца и производителя товаров; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 N КТ/104; счет на оплату от 12.11.2018 N 12/11/4 (за экспедиторские услуги); техническая документация; оборотно-сальдовая ведомость по счету; карточка счета; выписка по счету 40702840800008808001; ведомость банковского контроля по контракту; иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ N 10218040/121118/0020399. 13.11.2018 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/121118/0020399, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 13.11.2018 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/121118/0020399.

13.11.2018 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 195 880 рублей 16 копеек товары, задекларированные в ДТ N 10218040/121118/0020399, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

10.01.2019 во исполнение запроса документов и (или сведений) от 13.11.2018 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: контракт c дополнительными соглашениями, коммерческая документация, прайс-лист производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, бухгалтерские документы, документы о реализации товаров, пояснения и д.р. (вх. N 0070 от 10.01.2019).

09.02.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни направлено извещение о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

19.02.2019 в ответ на данное извещение Общество курьерской почтовой службой направило в Усть-Лужский таможенным пост Кингисеппской таможни дополнительные документы и сведения. Одновременно Общество в электронном виде сообщило в Усть-Лужский таможенный пост о данном обстоятельстве, а также представило пояснения (вх. N 0674 от 19.02.2019).

20.02.2019 должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/121118/0020399.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод N 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 3 168 500 рублей 20 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 195 880 рублей 16 копеек.

14.06.2019 Общество направило в адрес Усть-Лужского таможенного поста Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10218040/121118/0020399, после выпуска товаров по инициативе декларанта N 2-24 от 10.06.2019, из которого следует, что Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС (далее Обращение).

К Обращению Обществом, в том числе, повторно приложен комплект документов, предоставленный ранее в ответ на извещение от 09.02.2019. В Кингисеппскую таможню обращение Общества с прилагаемыми документами поступило 15.07.2019.

07.08.2019 Кингисеппская таможня направила в адрес Общества письмо от 07.08.2019 N 16-27/14161. В данном письме содержится информация о вынесенном ранее решении от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/121118/0020399, которым таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров была определена по 6 методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, и скорректирована в большую сторону.

В связи с тем, что Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможней заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки (по 1 методу) принята не была, Общество оспорило указанное бездействие таможенного органа по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/121118/0020399, в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

П. 8 постановления пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований законодательства следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 и отзыве указаны следующие обоснования принятого решения:

- таможенным органом указано, что в ответ на извещение от 09.02.2019 Общество не представило запрашиваемые документы и сведения.

Извещением от 09.02.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни установлено срок предоставления документов и пояснений - до 20.02.2019.

19.02.2019 в ответ на данное извещение Общество курьерской почтовой службой направило в Усть-Лужский таможенным пост Кингисеппской таможни дополнительные документы и сведения. Одновременно Общество в электронном виде сообщило в Усть-Лужский таможенный пост о данном обстоятельстве, а также представило пояснения (вх. N 0674 от 19.02.2019).

Согласно п.7 ст. 4 ТК ЕАЭС если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Общество надлежащим образом исполнило требование Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Кроме того, Общество указанные документы и сведения повторно представило в Кингисеппскую таможню вместе с Обращением N 2-24 от 10.06.2019, о чем указано в п.4 и п.5 раздела "Приложение:" данного Обращения.

Кингисеппской таможней указано, что Общество не обосновало согласование сторонами сделки цен на товары в китайских юанях.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении контракта N Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению о том, что установление цен по настоящему контракту осуществляется в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, Евро или в Российских рублях (п.4.2, 4.5).

В дальнейшем, учитывая нестабильность на мировых рынках, стороны пришли к соглашению о том, что установление цен и оплата по настоящему контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях, в связи с чем сторонами было подписано 2 дополнительных соглашения к контракту (N N 5, 6 от 03.09.2018).

Данные документы были представлены в Усть-Лужский таможенный пост в ответ на запрос документов и (или) сведений от 13.11.2018, в ответ на извещение от 09.02.2019, а также вместе с Обращением Общества N 2-24 от 10.06.2019.

Соответствующие пояснения по данному обстоятельству указаны в письме Общества, направленном в ответ на извещение от 09.02.2019.

Факт наличия указанных документов в распоряжении таможенного органа подтверждается ссылкой на них в извещении от 09.02.2019.

- согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 пояснение по сведениям указанным в экспортной ДТ относительно наименования товара и его описания Обществом не дано, пояснение по цене - указано, что цена указана средняя за все позиции. Данное пояснение противоречит основному условию о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. Соответственно, предоставленная экспортная ДТ не только не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости, а вызывает ещё большие сомнения в ее достоверности. В извещении от 09.02.2019 таможенным органом касательно экспортной декларации страны отправления указано следующее: по запросу таможенного органа предоставлена экспортная декларация страны отправления, при этом в ходе анализа данного документа установлено, что вес нетто товара не совпадает со сведениями, указанными в ДТ при таможенном декларировании. Одновременно с этим, идентифицировать данный документ с рассматриваемой поставкой не представляется возможным, т.к. стоимость поставляемого товара указана в китайских юанях, а в ДТ указана в долл. США; указан номер документа (инвойса, контракта) N81С2 - не совпадает с номерами этих документов, указанных в ДТ и предоставленных; в описательной части экспортной ДТ указан размер 80*80*215, 360 шт., по цене 648.1111- в ДТ заявлены другие сведения о размерах, и ценах за ед. измерения.

Экспортная декларация страны отправления была представлена в таможенный орган при декларировании товаров в электронном виде (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0), так и в бумажном виде, заверенный ТПП Китая, с переводом на русский язык, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 13.11.2018.

В экспортной декларации страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров (360 комплектов), их цена (233 320 китайских юаней), номер коносамента (966219649), номер заказа на поставку (N81С2), вид транспорта, условия поставки, и иные необходимые сведения.

Довод таможенного органа о том, идентифицировать данный документ с рассматриваемой поставкой не представляется возможным, в связи с тем, что стоимость поставляемого товара указана в китайских юанях, а в ДТ указана в долл. США, правомерно отклонен судом первой инстацнии по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в экспортной декларации продавцом заявлена стоимость товаров, согласованная сторонами сделки в китайских юанях в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту N 5,6 от 03.09.2018 и указанная в приложении N BST17PRY81C2 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, заказе от 05.09.2018 N N81C2, проформе-инвойсе от 05.09.2018 N 05N81C2, инвойсе от 05.09.2018 N 05N81C2.

Согласно пояснениям Общества, с учетом того, что валютой контракта являются доллары США, в гр. 22 ДТ N 10218040/121118/0020399 заявлена цена товаров в долларах США в пересчете с китайских юаней: в соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (22.11.2018), 233 320 китайских юаней составляли 2 246 036 рублей 31 копейку или 33 598,30 долларов США. Указание в экспортной декларации средней цены за единицу товаров не противоречит законодательству Китая. Это обычная практика. В экспортной декларации отправителем указаны размеры одного артикула вывозимых душевых кабин - ЕТ80, размеры 80x80x215. Согласно его пояснениям, указывать размеры всех артикулов в экспортной декларации - необязательно. Несоответствие веса нетто в ДТ и в экспортной декларации страны отправления объясняется тем, что товар по контракту N Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 поставляется в индивидуальной упаковке. Общество при декларировании товаров в соответствии с законодательством ЕАЭС заявляет вес нетто товаров вместе с весом индивидуальной упаковки, в то время как отправитель в экспортных декларациях Китая указывает вес нетто товаров без учета индивидуальной упаковки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что вес брутто в ДТ N 10218040/121118/0020399 и в экспортной декларации Китая совпадает. Номер N81C2 является номером заказа (ордера), который отправитель указал в экспортный декларации Китая. Данный номер также содержится в номерах других документов: спецификации, проформы-инвойса, инвойса, прайс-листа. Эта информация указана в письме Общества, направленном в ответ на извещение от 09.02.2019, а также представленном вместе с Обращением N 2-24 от 10.06.2019.

Таким образом, данные обстоятельства объяснимы, обоснованны и не свидетельствуют о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Кроме того, при наличии сомнений в экспортной декларации страны происхождения Усть-Лужский таможенный пост располагал возможностью направить соответствующий запрос в таможенные органы Китая, однако этого не сделал.

В связи с изложенным, доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленной Обществом экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

- согласно отзыву код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный в экспортной декларации Китая, не соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в ДТ N 10218040/121118/0020399.

Довод таможенного органа об ином коде ТН ВЭД ЕАЭС в экспортной декларации Китая несостоятелен в связи с тем, что ТН ВЭД ЕАЭС не используется на территории Китая.

Пояснения по коду товаров, указанному в экспортной декларации Китая, Кингисеппская таможня у Общества не запрашивала. Общество представило в суд пояснения продавца товаров с переводом на русский язык, касающиеся категорий товаров, относящихся к заявленному в экспортной декларации Китая коду 94069000900. Согласно данным пояснениям к коду 94069000900 относится в том числе санитарное оборудование (ванны, душевое оборудование, водонагреватели и т.д.).

- в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 Усть-Лужским таможенным постом указано, что пояснение по оплате товаров не устранили сомнений, учитывая, предоставленную ведомость банковского контроля и ответ уполномоченного банка от 15.02.2019 на запрос таможенного органа. В извещении от 09.02.2019 таможенным органом касательно оплаты товаров указано следующее: предоставлено заявление на перевод N 28 от 29.11.2018 на сумму 415000.00 СNY в счете указано, что это оплата по двум инвойсам. Пояснить, почему один инвойс оплачен полностью, а другой частично при одинаковых условиях оплаты. В отзыве таможенный орган указывает, что Общество не представило документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок товаров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ответ на запрос документов и (или сведений) от 13.11.2018 Общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие оплату рассматриваемой партии товаров и предыдущих поставок, а именно: заявления на перевод N 28 от 29.11.2018 и N 29 от 07.12.2018 с отметками банка об исполнении, свифты (оплата рассматриваемой поставки и предыдущих поставок), ведомость банковского контроля (оплата предыдущих поставок).

Какие-либо иные документы об оплате предыдущих поставок Усть-Лужским таможенным постом извещением от 09.02.2019 у Общества не запрашивались

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемая поставка оплачена 2 платежами:

- заявлением на перевод N 28 от 29.11.2018 на сумму 179 910 китайских юаней;

- заявлением на перевод N 29 от 07.12.2019 на сумму 53 410 китайских юаней.

179 910 + 53 410 = 233 320 китайских юаней. Именно эта сумма указана во всех документах.

В данных заявлениях на перевод номер инвойса указан в гр. 70 "Назначение платежа" (N 05N81C2), номера ДТ и суммы указаны в гр. "Декларации на товары".

Оплата товаров помимо прочего подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило запрос документов и (или сведений) от 13.11.2018.

Таможенный орган указывает, что Обществом не представлены пояснения по факту перевода оплаты за товар на особо оговоренный счет.

В ходе изучения документов установлено, что Заказ от 05.09.2018 N 81C2, проформа-инвойс от 05.09.2018 N 05N81C2, инвойс от 05.09.2018 N 05N81C2 оформлены на 3 месяца раньше, чем было заключено дополнительное соглашение N 6 от 03.12.2018 года, в связи с чем в них обоснованно указан старый счет.

Таможенный орган указывает, что Общество не представило документы о предварительном информировании продавца о выбранном способе оплаты товаров.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. Общество представило в Усть-Лужский таможенный пост заказ (ордер) от 05.09.2018 N 81C2, который направило продавцу для согласования условий поставки и выбранного способа оплаты товаров (п.2 заказа).

При этом пояснения по информированию продавца о выбранном способе оплаты товаров таможенным органом не запрашивались. Кроме того данный довод таможни отсутствует в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019.

- Кингисеппская таможня в отзыве указывает, что Обществом не представлено дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что отправка товаров должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента получения продавцом авансового платежа за товары.

Данный довод таможни также отсутствует в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019.

Согласно письму Общества, направленному в ответ на запрос документов и (или сведений) от 13.11.2018, в комплект документов, представляемый в Усть-Лужский таможенный пост, Общество включило контракт с дополнениями и приложениями.

Извещением от 09.02.2019 Усть-Лужский таможенный пост недостающие дополнительные соглашения не запрашивал.

При этом таможенным органом не пояснено, каким образом дополнительное соглашение N 2 к контракту (в соответствии с которым отправка товаров должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента получения продавцом авансового платежа за товары), может влиять на таможенную стоимость рассматриваемой партии товаров, с учетом того, что авансовые платежи на данную поставку сторонами не предусмотрены.

Таможенный орган указывает, что наличие возможного внесения авансовых платежей за ввозимые товары подтверждается ведомостями банковского контроля, представленными банком и декларантом.

Между тем, согласно документам, находящимся в материалах дела, порядок оплаты товаров, задекларированных в ДТ N 10218040/121118/0020399, согласован сторонами в соответствии с приложением N BST17PRY81C2 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, заказом от 05.09.2018 N 81C2, проформой-инвойсом от 05.09.2018 N 05N81C2, инвойсом от 05.09.2018 N 05N81C2: в течение 180 дней со дня выпуска товаров для свободного обращения на территории РФ.

Факт наличия каких-либо авансовых платежей за рассматриваемую поставку таможенным не установлен и не доказан.

Довод Кингисеппской таможни о том, что выбор способа оплаты за товары относится исключительно к правам покупателя обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, так как согласно имеющимся в материалах дела документам все условия поставки и оплаты товаров согласовываются сторонами в двухстороннем порядке: в соответствии с подписанным сторонами контрактом, подписанными сторонами дополнительными соглашениями и приложениями к контракту, согласованными обеими сторонами коммерческими документами (заказами, проформами-инвойсами, инвойсами).

На основании информации, указанной на интернет-сайте www.spb.shop.ru, Кингисеппской таможней сделан вывод об отклонении в 2-3 раза между ценой душевых кабин нескольких артикулов, указанной в инвойсе, и ценой реализации данных товаров на территории РФ другими участниками рынка.

По данному обстоятельству Обществом представлены следующие пояснения.

Таможенная стоимость товаров заявляется Обществом на основании цены сделки (цены, указанной в спецификации, инвойсе) и транспортных расходов по доставке груза до территории РФ.

Общество получает товар в России и в целях дальнейшей реализации формирует его себестоимость с учетом всех накладных расходов, в том числе не подлежащих включению в таможенную стоимость товаров - транспортных расходов на территории РФ, расходов за хранение товаров, пошлины, НДС, услуг брокера, иных расходов. После этого к данной стоимости Общество прибавляет свою наценку.

Общество, работая в рыночной среде, не имеет права диктовать условия, в том числе ценовые, никому, в том числе другим организациям. Данные организации продают товары как самостоятельные юридические лица, и устанавливают цены исходя из рыночной ситуации.

Общество осуществляет оптовые поставки. Цены, указанные на приведенном выше сайте, розничные. Не все и не всегда покупают товар напрямую у ООО "АППОЛЛО", на пути товара возможны еще посредники. Увеличение звеньев в цепочке поставок также оказывает влияние на цену.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в инвойсе цена товаров, ввезенных Обществом крупной оптовой партией, обоснованно может отличаться в 2-3 раза от розничной стоимости данных товаров на территории РФ, реализуемых другими организациями.

Более того, судом правомерно отмечено, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а может лишь являться основанием для ее проверки. Кроме того сравнение цен произведено таможенным органом некорректно, так как таможенным органом цены на ввезенные Обществом товары взяты без учета всех расходов, предшествующих реализации товаров на территории РФ (транспортировки до границы РФ и на территории РФ, таможенных платежей, хранения и т.д.), а также наценки перед продажей.

В рассматриваемом случае какие-либо пояснения по реализации товаров Кингисеппской таможней у Общества не запрашивались.

Довод Кингисеппской таможни о том, что в ответ на Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) N 10218040/121118/0020399, после выпуска товаров по инициативе декларанта N 2-24 от 10.06.2019 таможенный орган направил в адрес Общества письмо от 07.08.2019 N 16-27/14161, в связи с чем, по мнению Кингисеппской таможни, факт бездействия по невнесению сведений в ДТ N 10218040/121118/0020399 отсутствует,обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Общество обжаловало не бездействие Кингисеппской таможни по ненаправлению ответа на Обращение Общества N 2-24 от 10.06.2019, а бездействие по невнесению изменений в ДТ N 10218040/121118/0020399.

Кроме того, следует признать, что письмо Кингисеппской таможни от 07.08.2019 N 16-27/14161 носит формальный характер, в нем лишь констатируется факт вынесения решений о внесении изменений в ДТ. Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и по итогу - не внесла изменения в ДТ N 10218040/121118/0020399.

Довод таможенного органа о том, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных другими участниками ВЭД, превышает заявленный Обществом уровень таможенной стоимости товаров от 23,35 % до 29,11 %, правомерно отклонен судом, поскольку то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров возможно оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Кроме того, согласно п.10 постановления пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Указанная таможенным органом в отзыве разница в стоимости товаров (от 23,35 % до 29,11 %) не является существенной, объяснима и обоснованна, так как сравниваемые товары произведены разными заводами изготовителями, имеют разные торговые марки, в связи с чем выполнены с учетом разных стандартов, имеют разные характеристики и обоснованно могут иметь разную стоимость.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 20.02.2019 и отзыве, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано на следующее:

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 20.02.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Между тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС и без учета п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным следует признать, что неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Как следует из отзыва Кингисеппской таможни и прилагаемых к нему документах таможенная стоимость ввезенных Обществом душевых кабин скорректирована таможенным органом исходя из стоимости 1 кг. душевых кабин, заявленных в ДТ N 10216120/200818/0054996 (товар N 1).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно приложению N N84 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, заказу от 11.10.2018 N N84, проформе-инвойсу от 11.10.2018 N 05N84, инвойсу от 11.10.2018 N 05N84, представленным Обществом, а также иным документам, цена заявленного Обществом товара установлена за штуку (комплект). Указанные товары измеряются в штуках (комплектах), а не в килограммах. В рассматриваемом случае Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01 июля 2017 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте N Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. В соответствии с п. 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении N BST17PRY81C2 от 05.09.2019 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1. Данная информация также содержится в иных документах: заказе от 05.09.2018 N 81C2, проформе-инвойсе от 05.09.2018 N 05N81C2, инвойсе от 05.09.2018 N 05N81C2. Условия поставки определены и согласованы сторонами в приложении N BST17PRY81C2 от 05.09.2019 к контракту (в графе "RMB PRICE"), а также содержатся в иных, указанных выше документах.

Документы, представленные Обществом при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля и вместе с Обращением N 2-24 от 10.06.2019 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/121118/0020399, на основании Обращения Общества N 2-24 от 10.06.2019 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2020 года по делу N А56-108657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева