Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-522/20 по делу N А41-87540/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-87540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ГЕРКУЛЕС ИТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-87540/19, по иску ООО "ГЕРКУЛЕС ИТ" к МУП "РСПN о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРКУЛЕС ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "РСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31907826929 от 24.05.2019 г. по оплате за поставленный товар в размере 366 522 руб., пени в размере 8 613 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 10 503 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-87540/19 с МУП "РСП" в пользу ООО "ГЕРКУЛЕС ИТ" взыскан долг в размере 366 522 руб., пени в размере 8 613 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между МУП "Ремонтно-строительное предприятие (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Геркулес (истец), был заключен договор на поставку комплектующих для систем противопожарной защиты для восстановления системы ППАиДУ от 24.05.2019 N 31907826929 (Далее - "Договор"), в соответствии с которым истец обязался поставить комплектующие для систем противопожарной защиты для восстановления системы ППАиДУ (Далее - "Товар") в адрес ответчика, а ответчик - при оплатить Товар.

Во исполнение указанного соглашения истец 03.06.2019 поставил в адрес ответчика Товар надлежащего качества на общую сумму 366 522 (Триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 61 087 (Шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2019 N 91 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица. Также с поставкой Товара были переданы Счет на оплату от 03.06.2019 N 92 в 1 экз., Счет-фактура от 03.06.2019 N 91 в 1 экз., Акт приемки-передачи от 03.06.2019 N 91 в 2 экз., Гарантийный талон от 03.06.2019 N 91 в 1 экз. и письмо на возврат обеспечения от 03.06.2019 N 20190603/П01 в 1 экз., что подтверждается сопроводительным письмом от 03.06.20J 9 N 190603/С1.

Ответчик обязан был предоставить подписанный Акт приемки-передачи от 03.06.2019 N 91 до 07.06.2019 согласно п. 4.14. Договора.

По состоянию на 03.10.2019 подписанного Акта приемки-передачи от 03.06.2019 N 91 в адрес истца не поступало. Претензий относительно качества товара состоянию на 03.10.2019 в адрес истца со стороны ответчика также не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 613 руб. 27 коп.

В пункте 7.3.1. Договора, стороны установили в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательной оплате Товара. Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пенен ключевой ставки от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленной истцом, правоме6рно признал его верным и подлежащим применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что преждевременное удовлетворение исковых требований может создать препятствия для исполнения обязательств перед иными контрагентами, а так же может существенно затронуть законные интересы Администрации, являющейся единственным учредителем МУП "РСП" и несущей субсидиарную ответственность, подлежат отклонению, так как не прекращают обязательства ответчика по оплате долга в силу Главы 26 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-87540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова