Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 04АП-1876/20 по делу N А19-17334/2019

г. Чита

01 июня 2020 г.

Дело N А19-17334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" Жарниковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-17334/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" (ОГРН 1133850038992, ИНН 3810333589, 666034, Иркутская область, город Шелехов, кв-л 5-й, д.30) в лице участника Жарниковой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские Лесные Машины" (ОГРН 1052201878233, ИНН 2221067984, 656063, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 32Л) о признании сделки недействительной, третье лицо: Харионова Елена Олеговна,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" (далее - ООО "ЭКСПРЕСССЕРВИС", общество) в лице участника Жарниковой Ирины Александровны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские Лесные Машины" (далее - ООО ЗАВОД "АЛТАЙЛЕСМАШ", ответчик) о признании сделки - договора поставки N 47 от 08.10.2018 недействительной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" Жарникова Ирина Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда о том, что сделка не выходит за пределы хозяйственной деятельности общества на том основании, что в соответствии с основными и дополнительными видами деятельности общество может использовать приобретаемую специализированную технику в обычной хозяйственной деятельности, поскольку использовать данную технику не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих разрешений и соответствующего штата сотрудников.

Вывод суда о том, что все финансово-хозяйственные показатели остались на прежнем уровне, сделан без учета того, что общество фактически данную сделку не исполнило.

У ответчика была заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной. ООО Завод "Алтайские Лесные Машины" имеет доступ к программному продукту ЮКонтрагент Компании "Форус", в соответствии с которым имеет возможность проверять актуальность и достоверность сведений о контрагентах, анализировать их отчетность за последние три года, рассчитывать чистые активы, выполнять анализ предприятия по четырем критериям, в том числе оценить кредитоспособность контрагента.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между ООО Завод "АлтайЛесМаш" (поставщик) и ООО "ЭкспрессСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 47 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, а также порядок расчетов согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1.1 - 1.2 договора).

В Спецификации (Приложение N 1) к договору сторонами согласовано, что поставке подлежит машина энергетическая самоходная СЭМ-4 на сумму 5 305 750 руб. Срок оплаты: 2 652 875 руб. покупатель оплачивает в виде предварительной оплаты в срок не позднее 30.11.2018 года, 2 652 875 руб. покупатель оплачивает в течение двух банковских дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке до отгрузки техники.

В Спецификации (Приложение N 2) к договору указано, что поставке подлежит кран стреловой самоходный КС-59713-14Т на сумму 9 670 050 руб. Порядок оплаты установлен следующим образом: покупатель оплачивает 6 769 035 руб. в виде предварительной оплаты в срок не позднее 30.11.2018 года, 2 901 015 руб. покупатель оплачивает в течение двух банковских дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке до отгрузки техники.

Таким образом, договор заключен на сумму 14 975 800 руб.

24.10.2018 года обществу выставлен счет N 128 на сумму 14 975 800 руб., из них 5 305 750 руб. за машину энергетическую самоходную и 9 670 050 руб. за кран стреловой самоходный.

Общество платежным поручением N 26 от 08.11.2018 года перечислило 1 000 000 руб., указав в платежном поручении в качестве основания платежа "предоплата по счету N 128 от 24.10.2018 года за машину энергетическую самоходную, кран стреловой самоходный, машину трелевочную гусеничную".

Жарникова Ирина Александровна являясь единственным участником ООО "ЭКСПРЕСССЕРВИС", что подтверждается представленной в дело выпиской от 27.06.2019 оспорила данную сделку, в обоснование иска указала, что оспариваемый договор поставки N 47 от 08.10.2018 следует признать недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка является крупной, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемого договора поставки недействительным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

Порядок совершения сделок, имеющих признаки крупности, регламентирован положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора (далее также - Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, выходит за пределы хозяйственной деятельности Общества, носит исключительный характер, учитывая ее направленность на приобретение специальной техники, является экономически нецелесообразной, не имеет финансовой выгоды, поскольку влечёт за собой убытки в виде оплаченного аванса в размере 1 000 000 руб. и взыскание денежной суммы в размере оставшейся суммы договора, также считает, что ответчик при должной степени осмотрительности должен был установить наличие у сделки признаков крупности, принимая во внимание цену сделки.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 8.2.5 Устава общества решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Общества составляла 7 494 000 руб. договора цена приобретаемой техники по условиям оспариваемого договора составляет 14 975 800 руб., что значительно превышает стоимость всех активов Общества.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов Общества и стоимости приобретаемого имущества Общества по сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка является крупной по количественному (стоимостному) критерию, поскольку общая стоимость приобретаемого имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества.

Оценивая качественный критерий указанной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной, с чем апелляционной суд не находит оснований не согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ЭКСПРЕСССЕРВИС" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) согласно ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), эта группировка включает:

- отправление грузов;

- подготовку или организацию перевозки грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом;

- организацию отправки партий грузов или поштучных отправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов);

- подготовку транспортной документации и путевых листов;

- предоставление услуг таможенных брокеров;

- деятельность экспедиторов морского грузового и воздушного транспортов;

- посреднические операции по фрахту грузового места на судне или в самолете;

- транспортную обработку грузов, например, временную упаковку в ящики с целью обеспечения защиты груза во время перевозки, выгрузку, отбор проб и взвешивание товаров

Также дополнительными согласно ЕГРЮЛ являются:

1. торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (45.11.1),

2. торговля прочими автотранспортными средствами (45.19), эта группировка включает:

- оптовую и розничную торговлю новыми и бывшими в употреблении транспортными средствами, такими как: грузовики, прицепы и полуприцепы, транспортные средства для кемпингов, включая жилые прицепы и дома на колесах

Эта группировка также включает:

- оптовую и розничную торговлю внедорожниками (массой более 3,5 т)

3. техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20),

4. торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31) ,

5. торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

(45.32) ,

6. деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), эта группировка включает: - все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом,

7. перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1),

8. деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (52.21.2),

9. аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11), эта группировка включает:

- аренду таких типов транспортных средств, как легковые автомобили и легкие автофургоны до 3,5 т без водителя

10. аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (77.39.11). Как следует из оспариваемого договора поставки обществом у ответчика

приобретаются:

- машина энергетическая самоходная СЭМ-4,

- кран стреловой самоходный КС-59713-14Т.

Согласно официального сайта производителя машины ООО Завод "АЛТАЙЛЕСМАШ" www.altailesmash.ru: машина энергетическая самоходная СЭМ-4 применяется для строительства линий электропередач и связи, для работ по обслуживанию и ремонту электросетей, натяжки проводов (включая высотные высоковольтные опоры) и др. высотных работ, перевозки опор ЛЭП и свай, завинчивания винтовых свай диаметром до 200 мм, строительных и погрузо-разгрузочных работ.

Кран КС-59713-14Т предназначен для производства строительно-монтажных и (или) погрузо-разгрузочных работ с обычными грузами на рассредоточенных объектах. При производстве строительно-монтажных и (или) погрузо-разгрузочных работ краны должны использоваться исключительно для вертикального подъема и опускания незакрепленных грузов, вес которых находится в пределах допустимой грузоподъемности. Груз должен быть надлежащим образом прицеплен к крюковой обойме, которая перед подъемом находится вертикально над грузом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ЭКСПРЕСССЕРВИС" и не может рассматриваться в качестве крупной сделки, требующей соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, поскольку приобретаемая автотехника может быть использована обществом при осуществлении своих видов деятельности, в том числе при осуществлении перевозок (в том числе, специализированными автотранспортными средствами), торговле автотранспортными средствами, аренде и лизинге прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Следовательно, оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО ЗАВОД "АЛТАЙЛЕСМАШ" знало о том, что рассматриваемая сделка является для общества крупной, суду не представлено, стороны сделки не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми, сговор между участниками спорных правоотношений также не доказан, признаков заведомой невыгодности условий сделки из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора поставки N 47 от 08.10.2018 недействительным и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-17334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко