Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-37687/19 по делу N А56-103620/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-103620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37687/2019) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-103620/2019 (судья М.Б. Суворов), принятое по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "РК-Северо-Запад"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Селезнева Е. В. (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: Белкова И. А. (доверенность от 01.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (ОГРН 1117847312714, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, лит. А; далее - общество, ответчик) 28 014 руб. 37 коп. задолженности по договору об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований от 02.04.2012 N 1051334/12 и 8 057 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страхования компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и страховой компанией (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 1051334/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем, за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (статья 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и регрессных требований (исков) ответчика к лицам ответственных за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

В соответствии с пунктом 3.9 договора при оказании услуг по взысканию убытков, исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 договора в случае несоблюдения пункта 3.9 договора исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

Согласно акту сдачи-приемки дел от 25.11.2015 заказчик передал, а исполнитель принял в работу дело по убытку N 191-171-2485426/14, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15.02.2014, на сумму 28 014 руб. 37 коп.

Полагая, что ответчиком при исполнении договора нарушены сроки исковой давности при подаче иска к лицу, ответственному за причинение ущерба, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая страховой компании в удовлетворении иска, суд пришел к выводу и недоказанности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода, которая в данном случае отсутствует по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

В обоснование иска страховая компания указала, что согласно акту сдачи-приемки дел от 25.11.2015 заказчик передал, а исполнитель принял в работу дело по убытку N 191-171-2485426/14, возникшему в результате ДТП от 15.02.2014, на сумму 28 014 руб. 37 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в акте сдачи-приемки дел от 25.11.2015 (приложение N 2 к договору возмездного оказания услуг от 02.04.2012 N 1051334/12) по строке 166 указано, что истец (заказчик) передал ответчику (исполнитель) материалы по убытку N 191-171-2485426/14 в сумме 160 930 руб. 75 коп. "на исполнительное производство", а не "на судебную работу".

Довод истца о том, что ответчик не представил подтверждение направления запроса заказчику на оплату государственной пошлины в порядке пункта 3.8 договора, опровергается материалами дела.

Факт направления исполнителем запроса на оплату государственной пошлины подтвержден ее оплатой (платежное поручение от 17.02.2017 N 169701).

Доказательств того, что исполнитель нарушил условия договора в связи с несвоевременным направлением запроса в адрес заказчика на оплату государственной пошлины, повлекшим за собой ее оплату за пределами сроков исковой давности, истцом не представлено.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.9 и 7.6 договора, материальная ответственность в размере выплаты по убытку возникает у исполнителя при нарушении им сроков исковой давности при оказании услуг по взысканию убытков.

Доказательств, подтверждающих направления исполнителем иска за рамками срока исковой давности, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N 106 от 27.02.2017 иск страховой компании к Исхакову А. О. оставлен без движения до 16.03.2017 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в сумме 1 040 руб. 43 коп.

Поскольку истцом не были устранены нарушения требований статей 131 - 132 ГПК РФ, определением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N 106 от 16.03.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Обязанность по устранению недостатков по договору не была исполнена ответчиком в связи с отсутствием у него оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и отзывом заказчиком ранее выданной ему доверенности до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков. (распоряжение об отмене доверенности от 15.03.2017 N 2-896).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что заявленные страховой компанией требования не доказаны по праву и по размеру.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ 16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-103620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская