Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-2474/20 по делу N А05-12908/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А05-12908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАО АУТДОР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2020 года по делу N А05-129082019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" (ОГРН 1176658095613, ИНН 6670459633; адрес: 620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Комсомольская, дом 78, офис 472; далее - ООО "ТК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАО АУТДОР" (ОГРН 1152983000422, ИНН 2983010599; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 21-А, корпус А, квартира 78; далее - ООО "НАО АУТДОР") о расторжении договора от 31.08.2018 N 220/08-2018, о взыскании 6081 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 479 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 02.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6081 руб. 25 коп. с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, договор от 31.08.2018 N 220/08-2018 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 6081 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 50 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 02.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6081 руб. 25 коп. за период с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 220/08-2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется осуществить монтаж навигационной системы для многофункционального центра в г. Нарьян-Маре, состоящей из 32 знаков. По условиям данного пункта заказчик обязан предоставить исполнителю техническое задание на выполнение работ в электронном виде, а также все элементы навигационной системы, комплектующие и расходные материалы.

В подтверждение того, что между сторонами согласован объем работ и технические характеристики навигационных элементов, в материалы дела представлена электронная переписка сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (с учетом затрат на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов) составила 27 800 руб. Данная стоимость согласована сторонами по договору на основании информационного письма ответчика от 29.08.2018 N 189.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата за предоставляемые услуги производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения заказчиком счета на предоплату в размере 100 % (пункт 2.2 договора).

Истец, руководствуясь пунктом 2.2 договора, произвел оплату работ по платежному поручению от 14.09.2018 N 516 на сумму 27 800 руб.

В пункте 3.1.1 договора определены сроки производства работ: один рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик выполнил часть работ на сумму 21 718 руб. 75 коп., осуществив монтаж 25 знаков (из необходимых 32 знаков). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок выполнения работ по монтажу навигационной системы истек 17 сентября 2018 года.

13 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате неотработанного аванса, уплате процентов и уведомление о расторжении договора. В связи с тем, что ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "ТК "Энергия" требования, правомерно руководствовался следующим.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец в претензии, направленной ответчику 13.08.2019, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата 6 081 руб. 25 коп. уплаченного аванса, поскольку в предусмотренные договором сроки все работы (до 17.09.2018) не выполнены ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и установив, что предусмотренные спорным договором работы ООО "НАО АУТДОР" в полном объеме не выполнены, и ответ на претензию ответчик истцу не направил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора по требованию одной из сторон.

С момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, а также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств в предусмотренные сроки (подрядчик в нарушение условий договора не установил семь знаков) либо доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 081 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о представлении истцом ответчику технического задания, опровергаются материалами дела.

В данном случае из положений пункта 1.1 договора следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю техническое задание на выполнение работ в электронном виде, а также все элементы навигационной системы, комплектующие и расходные материалы.

В подтверждение выполнения указанного пункта истцом представлена в материалы дела электронная переписка сторон, свидетельствующая о том, что между сторонами согласован объем работ и технические характеристики навигационных элементов, что подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что исполнитель приступил к выполнению спорных работ по договору и частично их выполнил, каких-либо претензий заказчику в связи с невыполнением последним пункта 1.1 договора не заявлял.

С учетом изложенного, основания для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, как полагает податель жалобы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил дату начала течения срока просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору. По расчету суда размер процентов за период просрочки с 21.08.2019 по 02.10.2019 составил 50 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в указанном размере. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в остальной части сторонами не заявлено.

Кроме того, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 18.03.2020 не представлен оригинал платежного поручения от 02.03.2020 N 866 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2020 года по делу N А05-12908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАО АУТДОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАО АУТДОР" (ОГРН 1152983000422, ИНН 2983010599; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 21-А, корпус А) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина