Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 15АП-5718/20 по делу N А32-39832/2015

город Ростов-на-Дону

01 июня 2020 г.

дело N А32-39832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель Еременко О.А. по доверенности от 06.05.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

конкурсный управляющий МУП "ТУ ЖКХ" Лозанова Е.Ю. (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-39832/2015 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищнокоммунальным хозяйством",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищнокоммунальным хозяйством" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС по Краснодарскому краю с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района имущество в пределах суммы - 113 458 098, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-39832/2015 заявление удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района имущество в пределах суммы - 113 458 098,90 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-39832/2015, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района приведут к возникновению угрозы безопасности и обеспечению интересов жителей, проживающих на территории Темрюкского городского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района и конкурсный управляющий МУП "ТУ ЖКХ" Лозанова Е.Ю. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-39832/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 г. Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна с заявлением о привлечении Козлова Геннадия Анатольевича и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" солидарно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны о привлечении Козлова Геннадия Анатольевича и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с заявлением конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны с заявлением о привлечении Фролова Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, в которых конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков Самойлова Михаила Петровича, Ткач Александра Владимировича, Фролова Александра Михайловича, Козлова Геннадия Анатольевича, администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ТУ ЖКХ" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС по Краснодарскому краю с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района имущество в пределах суммы - 113 458 098, 90 руб.

Удовлетворяя заявление УФНС по Краснодарскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу. В отношении суммы (113 458 098, 90 руб.), в пределах которой заявитель просит принять обеспечительные меры, суд первой инстанции принял ее во внимание с учетом указания конкурсного управляющего и самого заявителя на то, что сумма реестровых обязательств и текущей задолженности должника является большей нежели сумма, в пределах которой заявитель просит принять обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии основания для принятия заявленной обеспечительной меры, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество администрации затрагивает имущественные интересы ответчика, поэтому УФНС по Краснодарскому краю обязано подтвердить обоснованность испрашиваемой меры по обеспечению иска и представить доказательства того, что ее непринятие приведет к невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который действует от имени муниципального образования, является администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве) должников сослался на обычно складывающуюся практику сокрытия и вывода недобросовестными руководителями, учредителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района приведет к возникновению угрозы безопасности и обеспечению интересов жителей, проживающих на территории Темрюкского городского поселения, а также приведет к неспособности администрации исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами и населением Темрюкского городского поселения, что приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности исполнительного органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание названные выше положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем основания для принятия обеспечительной меры по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-39832/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-39832/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко