Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5746/20 по делу N А76-2425/2020

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-2425/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-2425/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" (далее - ООО "МостСитиПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - КБ "Модульбанк", банк, ответчик) о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 175 930 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права претендовать на возврат банковской гарантии. Судом не учтено, что по смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вознаграждение за выдачу банковской гарантии уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а вследствие отказа аукционной комиссией в принятии банковской гарантии, выданной ответчиком, истец был лишен возможности заключить муниципальный контракт, вследствие чего утрачена обеспечительная функция банковской гарантии и оснований для оплаты банку вознаграждения за её выдачу не имеется. Выводы суда о том, что истец согласовал условия выданной ответчиком банковской гарантии, не основаны на представленных в дело доказательствах. Отзыв ответчика истец не получал, в силу чего не мог представить возражения на заявленные доводы. Кроме того, согласование истцом условий банковской гарантии не снимает с ответчика как профессионального участника финансового рынка ответственности за соответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, которой банк располагал в процессе оформления банковской гарантии. Ссылаясь на обязанность истца согласовать условия банковской гарантии в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк", суд не установил факт ознакомления истца с данными правилами. Выводы суда об отсутствии оснований для возврата вознаграждения за выдачу банковской гарантии в силу отсутствия оснований для её прекращения апеллянт считает необоснованными, поскольку в данном случае возврат вознаграждения обусловлен не прекращением банковской гарантии, а невозможностью её действия как таковой, что в соответствии с нормами статьи 782 ГК РФ предоставляет право истцу взыскать с ответчика оплаченное вознаграждение.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "МостСитиПроект" обратилось в АО Коммерческий банк "Модульбанк" с заявлением о выдаче банковской гарантии в размере 2 950 000 руб. 00 коп., по контракту, номер аукциона 0169200000519000058. Предмет контракта - Разработка проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска. Бенефициар - Министерство экологии Челябинской области.

Оплата за выдачу банковской гарантии (с учетом дополнений) произведена в полном объеме в сумме 175 930 рублей.

Банковская гарантия N 113346 выдана 30.10.2019 сроком до 31.01.2021, 06.11.2019 выдано дополнение к банковской гарантии.

Исходя из протокола признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта (N 0169200000519000058) от 05.11.2019, аукционная комиссия отказала в принятии банковской гарантии N 113346, выданной Акционерным обществом Коммерческий Банк "Модульбанк" 30.10.2019 и признала победителя открытого конкурса в электронной форме - ООО "МостСитиПроект" уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием информации, содержащейся в вышеуказанной Банковской гарантии условиям п. 25 Конкурсной документации и пункту 10.8 проекта контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в силу установления протоколом признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта (N 0169200000519000058) от 05.11.2019 факта несоответствия банковской гарантии N113346 требованиям аукционной документации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк", условия банковской гарантии были согласованы истцом до её выдачи банком, в силу чего банк не может быть признан нарушившим обязательства по выдаче банковской гарантии. Оснований для прекращения банковской гарантии либо её возврата судом не установлено, в силу чего суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для возврата уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Повторно рассмотрев дела по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 2 и пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для целей обеспечения исполнения муниципального контракта в пользу Министерства экологии Челябинской области на основании обращения общества "МостСитиПроект" банком была выдана банковская гарантия N 113346 от 30.10.2019 с учетом дополнения от 06.11.2019 сроком до 31.01.2021 (л.д. 8, 9).

Истцом произведена оплата банковской гарантии в сумме 175 930 рублей (платежные поручения N 76 от 30.10.2019 и N 78 от 06.11.2019).

Исходя из протокола признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта (N 0169200000519000058) от 05.11.2019, аукционная комиссия отказала в принятии банковской гарантии N 113346, выданной Акционерным обществом Коммерческий Банк "Модульбанк" 30.10.2019 и признала победителя открытого конкурса в электронной форме - ООО "МостСитиПроект" уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием информации, содержащейся в вышеуказанной Банковской гарантии условиям п. 25 Конкурсной документации и пункту 10.8 проекта контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска.

Между тем вопреки убеждению апеллянта отказ аукционной комиссии в принятии выданной ответчиком банковской гарантии не является основанием для возникновения обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в виде оплаченного истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение пунктов 3.3. - 3.5. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" (л.д. 79) истцом согласованы условия банковской гарантии N 113346 от 30.10.2019, что подтверждается письмом, подписанным путем электронной цифровой подписи Мещерякова В.А., являющегося генеральный директором ООО "МостСитиПроект", и содержащим проект банковской гарантии (л.д. 50-53).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что истец согласовывал условия банковской гарантии, подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что отзыв ответчика, представленный в суд и содержащий указанные документы, не был направлен в адрес истца, что лишило истца права представить возражения на отзыв, отклоняются с учетом представления ответчиком отзыва в сроки, установленные судом первой инстанции в определении от 31.01.2020 (л.д. 1) и наличие у истца полномочий по ознакомлению с материалами дела в электронном виде в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в соответствии с согласованными сторонами в добровольном порядке условиями, в силу чего оснований для возврата уплаченного вознаграждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возврата вознаграждения за выдачу банковской гарантии является прекращение её обеспечительной функции вследствие отказа аукционной комиссией в принятии банковской гарантии, и отсутствия возможности у истца заключить муниципальный контракт, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 368 ГК РФ и банковская гарантия была выдана ответчиком в надлежащей форме и содержала условия, согласованные истцом и ответчиком, в силу чего применительно к норме пункта 1 статьи 425 ГК РФ влечет правовые последствия, связанные с обеспечением исполнения обязательства. Непринятие указанной банковской гарантии аукционной комиссией в данном случае не свидетельствует о прекращении обеспечительной функции банковской гарантии по вине гаранта, поскольку установленные аукционной комиссией дефекты содержания гарантии относятся к сфере правового интереса истца, определявшего условия гарантии, а не обусловлены несоответствием гарантии требованиям законодательства либо предъявляемой к гарантии форме сделки, то есть характеристикам, относящимся к компетенции ответчика.

Доводы истца о том, что согласование истцом условий банковской гарантии не снимает с ответчика как профессионального участника финансового рынка ответственности за соответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, которой банк располагал в процессе оформления банковской гарантии, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для возврата истцу оплаченной в порядке исполнения гражданско-правового договора цены в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии, поскольку такое вознаграждение оплачено во исполнение возникшего обязательства, а иные имущественные притязания истцом по настоящему делу не заявлены.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил факт ознакомления истца с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк", отклоняются с учетом пункта 1.3. и пункта 1.8. названных Правил, предусматривающих, что Правила являются договором присоединения, а направление принципалом заявления о выдаче гарантии свидетельствует о присоединении принципалом условиям Правил.

Поскольку банковская гарантия N 1113346 от 30.10.2019 выдана на основании заявления истца, в соответствии с изложенными положениями истца следует считать присоединившимся к Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк".

Нормы статьи 782 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт в обоснование требований о возврате уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, к спорным правоотношениям неприменимы.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-2425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская