Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 15АП-5247/20 по делу N А53-45374/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2020 г.

дело N А53-45374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Суворова В.И. по доверенности от 06.12.2019.;

от ответчика: представителя Манацкова В.В. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-45374/2019

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Булатовой Татьяне Николаевне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Зураб Григорьевич обратился Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды N 113/18 от 17.09.2018 г. в сумме 593 000 руб. задолженности по арендной плате, 23 160 руб. задолженности по коммунальным платежам, 271 146 руб. пени (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 11.01.2019 по 15.11.2019 в сумме 272 346 руб., начисленной на основании пункта 4.6 договора по ставке 0,2%.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 593 000 руб. задолженности по арендной плате, 23 160 руб. задолженности по коммунальным платежам, 271 146 руб. пени, 20 746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора аренды, факт последующего расторжения договора, а также отсутствие доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по внесению арендной платы. Суд также признал за истцом право на начисление пени, представленный расчет признан верным, ходатайство о снижении пени не заявлялось. Поскольку возражений не было представлено, постольку судом исковые требования удовлетворены как неоспоренные.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по уважительной причине не смог обеспечить явку в судебное заседание и завить о несоразмерности пени, при этом, ставка пени в размере 0,2% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в день вынесения решения судом были приняты уточнения, о которых ответчику не было известно, тем самым были нарушены его права.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между ИП Исаевым Зурабом Григорьевичем (истец, арендодатель) и ИП Булатовой Татьяной Николаевной (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N 113/18, предметом которого являлось нежилое здание для организации розничной торговли, общей площадью 484,7 кв. м, в том числе торговой площадью 145 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, пр-кт Атаманский, 113.

Срок аренды по настоящему договору устанавливался с 17.09.2018 г. по 01.09.2019 г. (п. 5.1. договора аренды).

В пункте 3.1. указанного договора аренды сторонами следующим образом согласована ежемесячная арендная плата:

с 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г. - 150 000 руб. в месяц;

с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. - 175 000 руб. в месяц;

с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 г. - 150 000 руб. в месяц.

Кроме того, пунктом 3.1. предусматривалось ежемесячное внесение арендодателю 2 000 руб. за техническое обслуживание сантехсистем и систем отопления.

Порядок внесения арендной платы урегулирован абзацем 2 подпункта 2 пункта 3.1. договора аренды и предусматривает осуществление арендных платежей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате.

Как указал истец, на протяжении срока действия договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у арендатора перед арендодателем возникла задолженность по арендной плате.

Договор аренды от 17.09.2018 г. расторгнут по соглашению сторон 12.08.2019 г., помещения возвращены арендодателю этой же датой, ответчик обязался в срок до 20.08.2019 г. погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. После расторжения договора аренды ответчик частично погасил задолженность по арендной плате в сумме 160 000 рублей.

Размер задолженности по арендной плате, начисленной по 12.08.2019 г., т.е. по день возврата торговых помещений арендодателю, составляет 593 000 рублей, а также задолженность по коммунальным платежам в сумме 23 160 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.6. договора аренды в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени рассчитаны истцом за период с 11.01.2019 по 15.11.2019 и составляют 271 146 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, соглашение о расторжении договора, претензию.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства арендодателем в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

Наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды в размере 593 000 руб. и задолженности по коммунальным платежам в размере 23 160 руб. ответчиком не оспаривалось.

В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал сумму долга в заявленном размере.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 15.11.2019 в сумме 272 346 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6. договора аренды в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованных сторонами в договорах ставок.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлялось.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени (ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для снижения пени, на стадии апелляционного обжалования и в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

При этом, ответчик был извещен надлежащим образом о процессе (л.д. 59), положения норма материального и процессуального права не сопрягают заявление о снижении пени и личное участие в судебном процессе.

Более того, ответчик мог направить заявление о снижении пени посредством почтовой связи, курьерской службой, посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр", риск несовершения процессуальных действий по смыслу статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике. С момента принятия иска к производству у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав заявить о снижении пени любым доступным способом связи.

При этом, апелляционный суд отмечает, что приведенные в жалобе доводы в обоснование трудного финансового положения могут быть положены в основу заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, но не могут являться надлежащим обоснованием снижением пени.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ без уведомления ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору аренды N 113/18 от 17.09.2018 г. в размере 593 000 руб., 23 160 руб. задолженности за коммунальные платежи, 272 346 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования (путем уменьшения) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 593 000 руб. задолженности по арендной плате, 23 160 руб. задолженности по коммунальным платежам, 271 146 руб. пени.

Таким образом, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-45374/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов