Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2639/20 по делу N А27-25305/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А27-25305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мартюшовой Елены Юрьевны (N 07АП-2639/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по делу N А27-25305/2019 (судья Федотов А.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, оф.303, ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918) о взыскании 445 179,08 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, оф.303, ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050) о недействительности договора займа.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - предприниматель Браунштейн И.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "Грин") о взыскании 445 179,08 рублей задолженности по договору от 24.04.2018

ООО "Грин" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к предпринимателю Браунштейн И.А. с встречным иском о признании недействительным договора от 24.04.2018.

Мартюшова Елена Юрьевна (далее - Мартюшова Е.Ю.) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в обоснование которого заявитель указал, что он является участником ООО "Грин" с долей участия в размере 36,58%; удовлетворение заявления истца лишит его части доходов от ООО "Грин", а также может привести к банкротству Общества, потере имущества в виде доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Мартюшовой Е.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, Мартюшова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми участник Общества может понести ответственность по его обязательствам, что объясняет правовой интерес заявителя к данному делу с учетом фактов о корпоративном конфликте и мнимости сделки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало, податель жалобы известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Мартюшова Е.Ю. не привела обстоятельств дела, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обязательном порядке и невозможности рассмотрения дела без ее участия в качестве такового.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность, возникшая у ООО "Грин" перед предпринимателем Браунштейн И.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.04.2018.

Между тем, согласно правилам части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью, которым является ответчик, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, хозяйственное общество является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности и действующее гражданское законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица. Наличие возможности возникновения от заключенной сделки у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства) не может рассматриваться как заинтересованность его учредителей.

Предположение заявителя о возможном предъявлении к Мартюшовой Е.Ю. как участнику ООО "Грин" иска в соответствии с правилами пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признано достаточным правовым основанием для привлечения апеллянта к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по делу N А27-25305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартюшовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева