Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-3434/20 по делу N А12-34/2020

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-34/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Про" (г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 29, оф. 1006, ОГРН 1083444007701, ИНН 3444162658)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-34/2020 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Про" (г.Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 29, оф. 1006, ОГРН 1083444007701, ИНН 3444162658)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр-кт, д. 2/2, оф. 403, ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172),

заинтересованные лица: прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (400074, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 23/32), прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Юнион - Про" (далее - ООО "Юнион-Про", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 24.12.2019 N 061/08/15.37-2642/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Юнион-Про" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление антимонопольного органа отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в деянии общества состава вменённого правонарушения.

Административный орган, прокуратура Волгоградской области и прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда на основании решения прокурора Ворошиловского района г.Волгограда от 11.09.2019 N 7-55-2013 проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО "Юнион-Про" (т.2 л.д.52).

Установлено, что общество является участником государственного оборонного заказа, в рамках которого им в 2018 - 2019 годы с Пограничным управлением ФСБ России по Волгоградской области" (далее - ПУ ФСБ России по Волгоградской области) заключены следующие контракты:

- от 17.08.2018 N 1818189100662043435901895/18-02-66 (далее - ГК N 18- 02-66) на ремонт элементов комплексов инженерно-технических средств охраны и защиты на объектах ПУ ФСБ России по Волгоградской области, на сумму 1 200 000 руб.;

- от 19.09.2018 N 1818189100962033435901895/18-02-96 (далее - ГК N 18- 02-96) на установку (оснащение) комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты ПУ ФСБ России по Волгоградской области, на сумму 1 275 000 руб.;

- от 30.04.2019 N 1919189100182023435901895/19-02-18 (далее - ГК N 19- 02-18) на поставку комплектующих к комплексу инженерно-технических средств охраны и защиты, эксплуатируемых ПУ ФСБ России по Волгоградской области, на сумму 495 000 руб.;

- от 29.04.2019 N 1919189100252043435901895/19-02-25 (далее - ГК N 19- 02-25) на техническое обслуживание комплексов инженерно-технических средств охраны и защиты, установленных на объектах ПУ ФСБ России по Волгоградской области, на сумму 492 500 руб.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 18 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в рамках выполнения вышеуказанных договоров, заключённых во исполнение государственного оборонного заказа, раздельный учёт ООО "Юнион-Про" не вёлся, в том числе затрат на приобретение продукции, прибыли, уплаченных обязательных платежах.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 ноября 2019 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при участии законного представителя общества (т.2 л.д.32).

Согласно части 1 статьи 23.82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1489 от 25.12.2014 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены, в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в УФАС России по Ростовской области для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 N 061/08/15.37-2642/2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (т.1 л.д.17-24). О дате месте и времени рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом при рассмотрении участвовал представитель общества.

ООО "Юнион-Про" с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что в его деянии нет состава инкриминируемого правонарушения. Отмечает, что положенные в основу выводов административного органа неполные данные по указанным контрактам, предоставленные коммерческим директором Абросимовым А.Н., не могут служить безусловным доказательством вины общества во вменённом правонарушении, поскольку указанное должностное лицо не обладало исчерпывающей информацией по указанным контрактам ввиду её секретности. Законный представитель также не мог предоставить запрошенные прокуратурой материалы, поскольку о проведении проверки ему не было известно.

По мнению заявителя, изложенные им обстоятельства административным органом, судом первой инстанции надлежащим образом не оценены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Юнион-Про" является головным исполнителем государственного оборонного заказа.

Исполнитель обязан вести раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель ведёт раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47) организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация) осуществляет учёт производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт).

Пунктом 3 Правил N 47 предусмотрен порядок группировки фактических расходов, отнесённых на исполнение контракта, при подготовке отчёта.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008 (далее - ПБУ 1/2008) под учётной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учёта - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и отраслевыми стандартами (с частью 2 стать 8 Закона о бухгалтерском учёте).

Пунктом 6 ПБУ 1/2008 предусмотрено, что учётная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учёте всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учёте расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учёте фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учёта оборотам и остаткам по счетам синтетического учёта на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учёта, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учёта и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).

В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", утверждённого Приказом Минфина России от 10.01.2019 N 4н (далее - Порядок N 4н) получатель целевых средств ведёт раздельный учёт доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учёта по каждому государственному контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.

Пунктом 5 Порядка N 4н регламентировано, что накладные расходы (включая административно-управленческие расходы) включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю в соответствии с учётной политикой.

Распределение накладных расходов на каждый контракт осуществляется пропорционально срокам исполнения, определённым контрактом, либо срокам использования авансового платежа по нему (если контрактом предусмотрена выплата аванса), и оформляется справкой, сформированной в соответствии с учётной политикой (пункт 6 Порядка N 4н).

Судами обеих инстанций и административным органом установлено, что при проведении проверки прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда заявителем контролирующему органу представлена учётная политика, в которой положения о ведении раздельного учёта в рамках исполнения государственного оборонного заказа по контрактам N 19-02-18 и N 19-02-25 отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции счёл верным вывод административного органа, что в нарушение пунктов 5 и 6 Порядка N 4н ООО "Юнион-Про" не вёлся учёт накладных расходов, порядок их распределения отдельной справкой не оформлялся. Доказательств отсутствия таких расходов (в том числе на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, на оплату коммунальных платежей, на содержание административно-управленческого персонала и др.) в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил доводы заявителя изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе о неправильной оценке объяснений коммерческого директора ООО "Юнион-Про" Абросимова А.Н. как доказательства, подтверждающего наличие в деянии общества состава вменённого правонарушения.

По мнению заявителя, указанное должностное лицо не владело исчерпывающей информацией о ведении раздельного учёта по вышеуказанным государственным контрактам, в том числе по факту оформления справок учёта накладных расходов по ГК N 19-02-18 и ГК N 19-02-25.

Вопреки доводам заявителя судами обеих инстанций и административным органом установлено, что по предоставленной обществом методике раздельного учёта затрат в рамках ГОЗ, утверждённой директором ООО "Юнион-Про" Чеботаревым В.В. от 30.04.2019 по ГК N 19-02-18 и ГК N 19-02-25, ведение документооборота, а также шаги организационно-методического характера (в т.ч. изучение требований законодательства РФ) возложено на коммерческого директора А.Н. Абросимова.

Абросимов А.Н. не мог не владеть полной информацией о порядке исполнения вышеуказанных государственных контрактов.

Согласно пояснениям от 22.08.2019 N 51/08-19 указанного должностного лица, направленным в адрес прокуратуры, раздельный учёт при исполнении указанных государственных контрактов не ведётся, в связи с их малым количеством (т. 2 л.д.39-40). Доводы общества о том, что административный орган должным образом не проанализировал предоставленную ООО "Юнион-Про" учётную политику, неправильно определив, что в ней не содержится указаний о ведении раздельного учёта финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственного оборонного заказа, не могут являться основанием к отмене принятого судебного акта.

При проведении прокуратурой проверки заявитель предоставил учётную политику, в которой указанные положения отсутствовали, содержание документа отлично от предоставленной при рассмотрении дела УФАС Ростовской области.

Руководителем ООО "Юнион-Про" Чеботаревым В.В., участвующим при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, отсутствие в учётной политике указанных положений о ведении раздельного учёта финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственного оборонного заказа подтверждено согласно объяснениям от 15.11.23019 (т.1 л.д.43-44).

Таким образом, учитывая наличие противоречий в предоставленных заявителем документах в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, а также в предоставленных должностными лицами объяснениях по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции верно счёл несостоятельными изложенные доводы общества о недоказанности в его деянии указанных нарушений.

Кроме того, антимонопольным органом также установлено, что по государственным контрактам N 18-02-66 и N 18-02-96 раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности с учётом даты их заключения и исполнения с 17 августа 2018 года по 01 декабря 2018 года и с 19 сентября 2018 года по 01 декабря 2018 года должен осуществляться в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47.

Вместе с тем при исполнении государственных контрактов N 18-02-66 и N 18-02-96 раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнион-Про" не вёлся в нарушение пункта 1 Правил N 47.

Согласно статье 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с антимонопольным органом о допущенных заявителем нарушениях требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Факт выявленных в деятельности общества как исполнителя по договорам нарушений подтверждён материалам дела.

Административный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии общества состава вменённого правонарушения, поскольку последнее не обеспечило выполнение требований о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении договоров.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определённых видов деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.

Таким образом, заявитель должен был и мог предвидеть последствия невыполнения указанных требований закона при выполнении договоров государственного оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения административным органом доказана. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ошибочное указание Юдкина Ю.А. вместо участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя общества Ермакова К.А. не является существенным нарушением норм процессуального законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, который должен носить устойчивый характер в целях защиты интересов государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Обществом не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае доказательств наличия такой совокупности обстоятельств не предоставлено.

Административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Мера наказания соответствует совершённому деянию. Административный орган, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что назначение штрафа в пределах санкции нормы может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, пришёл к выводу о несоразмерности наказания и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 300000 руб. до 150000 руб.

Основания для переоценки выводов административного органа, суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-34/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура