Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-930/20 по делу N А81-9058/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А81-9058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-930/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 по делу N А81-9058/2019 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ИНН 8901001822, ОГРН 1118903004989) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования" (ИНН 7709881859, ОГРН 1117746574318) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - ООО "Газпромнефть-Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования" (далее - ООО "ТД "ЗНГО", ответчик) о взыскании 232 743 200 руб. уплаченных за некачественный товар.

Решением от 09.12.12019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ЗНГО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 06.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 28.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "ЗНГО" указывает на недоказанность ненадлежащего качества поставленного товара, выражая свое несогласие с экспертным заключением от 06.06.2019 N 149-01-00064, считет его необъективным, содержащим недостоверные выводы, проведенным без каких-либо практических испытаний, а также проведенным в отсутствии представителя ответчика.

Также податель апелляционной жалобы на то, что исследование проведено только части товара, а не всей партии, при принятии товара истцом не были предъявлены какие-либо замечания относительно его качества.

ООО "Газпромнефть-Ямал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о допросе специалиста, проводившего экспертизу качества поставленного ответчиком товара, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе специалиста, проводившего экспертизу качества поставленного ответчиком товара, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение каких-либо пояснений не требует.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "ТД "ЗНГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и дополнения к нему, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Ямал" (Покупатель) и ООО "ТД "ЗНГО" (Поставщик) были заключены договоры от 17.10.2014 N ДП_57650_57163_13781, от 25.06.2016 N Д_57650_57163_22249 (далее - Договор, Договоры) на поставку продукции, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя комплекты запорной арматуры, в том числе краны шаровые, а Покупатель - принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель и иные условия согласованы Сторонами в приложениях к Договорам (далее - Приложение, Спецификация).

Предмет договора от 17.10.2014 N ДП_57650_57163_13781, приложения (спецификации) от 12.04.2016 N 22, от 03.06.2016 N 23: поставка 2 кранов шаровых.

Предмет договора от 25.06.2016 N Д_57650_57163_22249, приложение (спецификация) от 08.07.2016 N 1: поставка 56 кранов шаровых.

Согласно указанным приложениям Покупатель произвел оплату, а Поставщик произвел поставку в период с 23.09.2016 по 04.01.2017 кранов шаровых ОЗН 39169 (диаметром 100, 150, 200, 250, 300), ОШ20320-300Н-ТЗ 300-320 по опросным листам N N 8338-Р101-С002-ГЗ.ОЛЗ, 8338-Р-С002-ГЗ.ОЛ1, 8338-С110, С113, С156-ЛТ.ОЛ1, 8338-Ш(С113) -1-ГЗ.ОЛ2 (далее - Товар) общей стоимостью 232 743 200 руб., (в том числе НДС в сумме 35 503 200 руб.).

Покупателем были подготовлены опросные листы, являющиеся приложением к спецификациям, в которых отражены основные характеристики шаровых кранов, необходимые для использования последних по назначению, в том числе диаметр, расчетное и номинальное давление (не менее показателя, указанного в опросном листе), класс герметичности (класс А по ГОСТ Р 54808-2011), климатическое исполнение (ХЛ1 по ГОСТ 15150-69) и другое.

Во исполнение условий Договоров и приложений (спецификаций) к ним Поставщик поставил в адрес Покупателя краны шаровые в количестве пятидесяти восьми штук (заводские номера 607264, 607262, 606467, 606583, 606466, 606585, 606465, 606584, 611469, 611880, 611879, 608637,608638, 607008, 611339, 607015, 607016, 607062, 607061, 611340, 609657, 609343, 609337, 609650, 609347, 608658, 609649, 609342, 611467, 4 А81-9058/2019 611468, 609348, 611465, 611466, 611434, 611338, 607656, 607654, 607655, 607660, 609001, 609787, 606580, 609645, 610818, 610424, 610812, 610817, 609786, 610024, 607056, 609646, 610815, 610025, 610817, 605010, 610816, 606582, 606581) общей стоимостью 232 743 200 руб. (с учетом НДС).

Указанный товар был оплачен Покупателем в полном объеме.

Оплата подтверждается платежными поручениями от 18.10.2016 N 1067, от 03.11.2016 N 2038, от 03.11.2016 N 2039, от 29.11.2016 N 3513, от 29.11.2016 N 3514, от 29.11.2016 N 3515, от 29.11.2016 N 3516, от 22.12.2016 N 4490, от 22.12.2016 N 4492, от 27.12.2016 N 4807, от 10.01.2017 N 218, от 17.01.2017 N 376, от 30.01.2017 N 1142.

Пунктом 2.4 Договоров определено, что гарантийный срок на Товар, при его наличии для данного вида Товара, устанавливается в технической документации на Товар или в ином документе, передаваемом Покупателю (Грузополучателю).

Гарантийный срок на поставленный Товар установлен технической документации (паспортом) на каждый из кранов и составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки каждого шарового крана Покупателю. Отгрузка кранов (согласно товарных накладных) произведена в период с 30.08.2016 по 19.12.2016.

Товар был принят Покупателем без замечаний и, впоследствии, вовлечен в производство и смонтирован на трубопровод.

Вместе с тем, в ходе проведения пневматических испытаний трубопроводов на герметичность при наборе рабочего давления была выявлена негерметичность (утечка газа) на 15 кранах (заводские N N 607015, 607056, 607654, 607656, 609001, 609348, 609646, 609658, 609786, 609787, 610024, 610424, 610817, 611465, 611469), о чем составлены акты о скрытых недостатках от 23.08.2017, 30.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017, 01.10.2017.

Указанными актами была определена обязанность Поставщика устранить замечания, описанные в актах, в том числе негерметичность поставленного Товара. Недостатки части Товара устранены не были.

В последующем при урегулировании вопроса об устранении недостатков Товара сторонами был согласован демонтаж части некачественного Товара (4 комплекта кранов шаровых зав. N N 609001, 610817, 607056, 607654) и вывоз с месторождения (что подтверждается письмом ООО "ТД "ЗНГО" исх.N461/1 от 02.10.2017) для проведения технического обследования, оценки состояния Товара, характера дефектов Товара.

Указанное обследование проводилось согласованной (письмо ООО "ТД "ЗНГО" от 17.10.2017 исх.N 488) с поставщиком лабораторией ООО "ИДЦ "Ресурс" (г. Тюмень).

По результатам обследования лабораторией установлены недостатки Товара, а также причины, повлекшие негерметичность Товара.

Специалистами лаборатории ООО ИДЦ "Ресурс" сделаны выводы о неисправном состоянии кранов шаровых (заводские N N 609001, 607654, 610817, 607056), в том числе несоответствие товара ТУ 3742-124-94723130-2015 по многим показателям, несоответствия конструкторской документации на Товар обязательным отраслевым "требованиям, негерметичности товара, что противоречит требованиям Договора и свидетельствует о некачественности Товара в целом.

При этом, заключением экспертизы от 28.02.2018 N 149-01-00252 выполненной специалистами Нижневартовской торгово-промышленной палаты выявлены систематические несоответствия Товара (несоответствием мех.свойств и хим.состава шпилек и гаек, несоответствие шероховатости уплотнительных поверхностей шпинделей, отсутствие штуцеров для подачи герметика), в том числе касающиеся Технических условий Товара (ТУ 3742-124-94723130-2015), которые не соответствуют ГОСТ, отраслевым стандартам и соответственно не обеспечивают изготовление пригодного к безопасной эксплуатации товара. Экспертом также сделан вывод о низком качестве проектирования кранов шаровых (Товара), не обеспечивающем герметичности и качества кранов шаровых.

На совместном совещании 07.06.2018 стороны зафиксировали факт некачественности четырех комплектов кранов (заводские N N 609001, 607654, 610817, 607056) достигли следующих договоренностей:

- о ремонте пяти кранов шаровых, в том числе разработке детального графика ремонта;

- о корректировке ТУ 3742-124-94723130-2015, с целью приведения в соответствие с требованиями обязательных отраслевых стандартов РФ;

- о разработке графика ремонта еще 53-х кранов, поставки ООО "ТД "ЗНГО";

- о направлении (выборочно) отремонтированных кранов поставки ООО "ТД "ЗНГО" на экспертизу для подтверждения качества запорной арматуры после ремонта и другое.

В дальнейшем сторонами согласовывались несколько редакций графика восстановления первой партии Товара (Краны шаровые в количестве 5 комплектов), сроки которых, неоднократно нарушались.

На совещании 28.09.2018 стороны еще раз зафиксировали ключевые обязательства поставщика по ремонту поставленного товара, а также исключительную важность для Покупателя соблюдения Поставщиком сроков ремонта товара.

При этом срок ремонта согласно последнему, согласованному сторонами графику от 25.09.2018 также пропущен.

Ремонт кранов указанной партии не был выполнен ответчиком.

31.12.2018 поставщику ООО "ТД "ЗНГО" были переданы в дефектовку и ремонт еще 20 кранов шаровых, в том числе с заводскими номерами N N 611338, 607061, 609657, 611880, 609337, 611469, 609348, 611466, 609342, 614339, 609650, 609658, 611434, 605062, 607016, 609649, 611465, 609347, 610424, 607062).

Указанные краны были также проэкспертированы.

Заключением экспертизы от 06.06.2019 N 149-01-00064 выполненной специалистами Нижневартовской торгово-промышленной палаты подтверждена некачественность, в том числе негерметичность переданных в ремонт комплектов шаровых кранов, а также наличие конструктивных дефектов указанного товара. Сторонами были согласованы сроки ремонта с учетом переданной 31.12.2018 партии кранов.

Согласно последней направленной в адрес покупателя с письмом 19/П от 08.02.2019 редакцией графика восстановления кранов шаровых срок полного завершения ремонта переданной 31.12.2018 партии из 20 комплектов кранов шаровых обозначен 04.04.2019.

Поставщик не исполнил обязательства по ремонту/замене Товара, в связи с чем ООО "Газпромнефть-Ямал" письмом от 26.04.2019 N 16-01/4827 уведомило Поставщика об одностороннем расторжении Договора поставки NДП_57650_57163_13781 от 17.10.2014 в части, в отношении 2 комплектов кранов шаровых, поставленных по приложениям (спецификациям) N22 от 12.04.2016, N23 от 03.06.2016, а также договора поставки NД_57650_57163_22249 от 25.06.2016 в части - в отношении 56 комплектом кранов шаровых, поставленных по приложению (спецификации) N1 от 08.07.2016 и готовности к их возврату, а также Поставщику было заявлено требование о возврате уплаченной за Товар денежной суммы, в данном случае стоимости 58 комплектов кранов, в отношении которых заявлен отказ, то есть 232 743 200 руб. (в том числе НДС).

Ответчик (Поставщик) на указанное требование (претензию) истца ответил отказом, что послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть-Ямал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статтьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 475, 518, 520, 523 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика (при наличии в материалах дела письменных пояснений), руководствуясь частью 3.1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также его оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с момента обнаружения недостатков товара ООО "ТД "ЗНГО" не предъявляло каких-либо возражений ООО "Газпромнефть-Ямал" относительно необоснованности выводов эксперта в части качества поставленного товара, его поведение свидетельствовало о согласии с выявленными недостатками.

Так из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что до момента обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением стороны предпринимали действия по передачи товара для его ремонта (проводили совещания, направляли письма).

Более того, на протяжении рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (с 04.10.2019 по 09.12.2019) ООО "ТД "ЗНГО" не представило каких-либо возражений, относительно предъявленных к нему требований; единственным документом представленным ответчиком в материалы дела является ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, что также свидетельствует о выражении ответчиком своего согласия с предъявленными к нему требованиями.

Поскольку ООО "ТД "ЗНГО" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, доказательств опровергающих некачественность поставленного, не представило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности экспертного заключения со ссылкой на ее необъективность, недостоверность, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу изложенного выше.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соответствующих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в заключение от 06.06.2019 N 149-01-00064, в том числе в части метода исследования, в материалы дела не представлено, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

Более того, в ходе рассмотрения дела, ООО "ТД "ЗНГО" не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления качества поставленного товара.

Также подлежат отклонению, и доводы апелляционной жалобы об исследовании только части поставленного товара.

Действительно, из заключений усматривается, что исследовалась только часть товара, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе исследования установлено несоответствии ТУ 3742-124-94723130-2015, по которому изготавливался товар, нормативным документам, в необходимом и достаточном количестве, в том числе несоответствие пункту 5.3.2.9 ГОСТ 56001-2014.

Доказательств того, что товар, поставленный в одной партии, имел различные характеристики в материалы дела не представлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении дефект, выявленный в ходе проведения экспертизы связан с нарушением процесса изготовления (несоответствия геометрических размеров, заложенных в конструкторской документации), а не их эксплуатацией, хранению или транспортировки.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы качества поставленного товара, как противоречащий материалам дела (письма от 10.11.2017 N 9-08/14229-02, от 24.11.2017 N 567/П, от 17.10.2017 исх.N488). Указанное обследование проводилось согласованной поставщиком лабораторией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, его оплаты истцом, расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 232 743 200 руб.

То обстоятельство, что товар находится у истца, не лишает ответчика права на обращение к истцу с требованием о его возврате.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 по делу N А81-9058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко