Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-2070/20 по делу N А73-2130/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2020 г. N Ф03-3556/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А73-2130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ларисы Викторовны: Мательский В.А. по доверенности от 29.06.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорная Е.В. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ларисы Викторовны

на решение от 03.03.2020

по делу N А73-2130/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ларисы Викторовны

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным определения от 03.02.2020 об установлении нового срока исполнения предписания от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Ахмедова Лариса Викторовна (далее - заявитель, ИП Ахмедова Л.В.) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, Хабаровское УФАС России) с заявлением о признании незаконным определения от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-2130/2020.

Решением от 03.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А73-2130/2020.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Ахмедова Л.В. подала в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что установление новых сроков исполнения ранее выданного предписания возможно лишь в случае привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания в срок, рассмотрение настоящего дела до вынесения решения в деле о привлечении заявителя к административной ответственности нарушает права заявителя.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 27.04.2020 суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровское УФАС России не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Хабаровское УФАС России по результату рассмотрения заявлений ИП Чуракова С.А., ИП Шишака Н.А., ИП Пузыревой о нарушении ИП Ахмедовой Л.В. антимонопольного законодательства, выразившегося во введении конкурсной комиссии в заблуждение путём размещения в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту N 35, пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о чем было принято решение от 14.06.2017.

На основании решения от 14.06.2017 Управление выдало ИП Ахмедовой Л.В. предписание от 14.06.2017 N 4/4317 об обязании предпринимателя в срок до 28.07.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 35, сообщить в Хабаровское УФАС России о выполнении предписания в пятидневный срок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу А73-10675/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, было отказано в удовлетворении требований ИП Ахмедовой Л.В. об оспаривании решения от 14.06.2017 и предписания от 14.06.2017 Хабаровского УФАС России. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2018 судебные акты по делу N А73-10675/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность предписания Хабаровского УФАС России от 14.06.2017 не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

По состоянию на 26.03.2019 в адрес Хабаровского УФАС России не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП Ахмедовой Л.В. предписания от 14.06.2017.

Постановлением от 26.03.2019 N 5 ИП, вынесенным Управлением по делу N 04-3/8, Ахмедова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания предпринимателю назначено наказание в виде взыскания 10 000 руб. административного штрафа.

28.03.2019 Хабаровским УФАС России вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, которым ИП Ахмедовой Л.В. установлен новый срок исполнения предписания от 14.06.2017 до 06.05.2019 и сообщить об исполнении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 по делу N А73-7159/2019 было отказано в удовлетворении заявления ИП Ахмедовой Л.В. о признании недействительным определения Хабаровского УФАС России от 28.03.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017.

По состоянию на 13.11.2019 в адрес Хабаровского УФАС России не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП Ахмедовой Л.В. предписания от 14.06.2017.

Постановлением антимонопольного органа от 31.01.2020 по делу N 027/04/19.5-1022/2019 ИП Ахмедова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания предпринимателю назначено наказание в виде взыскания 10 000 руб. административного штрафа.

03.02.2020 Хабаровским УФАС России вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, которым ИП Ахмедовой Л.В. установлен новый срок исполнения предписания от 14.06.2017 - до 27.02.2020 и сообщить об исполнении в срок до 04.03.2020.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, послужившие ИП Ахмедовой Л.В. поводом для подачи заявления по настоящему делу, рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается ответчику ил его представителю.

Постановлением Хабаровского УФАС России от 31.01.2020 N 1 по делу N 027/04/19.5-1022/2019 ИП Ахмедова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 14.06.2017.

03.02.2020 антимонопольным органом вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017. Определение подписано председателем и членами Комиссии антимонопольного органа, направлено по адресу места нахождения предпринимателя: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Новая, 23 и получено им, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательства исполнения предписания от 14.06.2017 по делу N 04-3/8 заявителем не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры вынесения оспариваемого определения.

Также суд правильно отклонил довод заявителя о том, что обстоятельства правомерности привлечения ИП Ахмедовой Л.В. к административной ответственности не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В связи с этим правомерно было отклонено и ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-2131/2020 по заявлению ИП Ахмедовой Л.В. о признании незаконным и отмене постановления Хабаровского УФАС России от 31.01.2020 N 1 по делу N 027/04/19.5-1022/2019 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции относительно неизвещения предпринимателя о заседании комиссии антимонопольного органа по вопросу продления срока исполнения предписания: оспариваемое определение вынесено антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий по контролю за исполнением выданных предписаний, уже после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при вынесении определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания антимонопольным органом не осуществлялся сбор и исследование каких-либо материалов и доказательств; оспариваемое определение изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на предпринимателя новых обязанностей, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законного ненормативного акта антимонопольного органа.

Оспариваемое в деле определение административного органа в силу части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции подлежало вынесению в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания, при этом закон не ставит обязанность по вынесению определения о продлении сроков исполнения предписания в зависимость от вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно, подлежали отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия оспариваемого определения до рассмотрения вопроса о законности постановления от 31.01.2020 N 1.

Установив соответствие оспариваемого определения положениям Закона о защите конкуренции, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления по настоящему делу.

Оснований для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 по делу N А73-2130/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец