Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-1309/20 по делу N А66-15156/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А66-15156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу N А66-15156/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотэк" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Кронверкская, дом 14, квартира 5; ОГРН 1079847108153, ИНН 7813398172; далее - ООО "Экотэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 527 219 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 27.11.2015 N ТГ-559-15 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016, 106 057 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 18.09.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, полагает, что размер процентов подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайством от 22.05.2020 ответчик просит об отложении судебного заседания в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительными отсутствуют, поскольку с 12 мая 2020 года апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 26.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2015 между ООО "Экотэк" (исполнитель) и ООО "Тверская генерация" (заказчик) заключен договор N ТГ-559-15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (техническому заданию, являющимся приложением 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью) оказать услуги по очистке приемного ковша ТЭЦ-3 от донных отложений, а заказчик обязывался принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в течение 12 месяцев с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся приложением 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Стоимость работ составляет 948 650 руб. 20 коп. (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору. Так, пунктом 5.2 договора определено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, передачи заказчику результата услуг по договору при условии получения от исполнителя счета на оплату.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами разделом 6 договора.

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание, смету, график оказания услуг, форму акта сдачи-приемки.

Сторонами 19.05.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору, согласовали дополнительную смету и определили, что общая цена договора составляет 1 764 226 руб. 02 коп.

Стороны 10.07.2016 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 10 на сумму 1 119 407 руб. 24 коп.

В адрес ответчика 27.10.2016 направлен акт сдачи-приемки услуг от 01.10.2016 N 16 на сумму 644 818 руб. 78 коп., счет, счет-фактура.

Акт от 01.10.2016 N 16 заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта в адрес исполнителя не представлено.

Оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 527 219 руб. 84 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг, истец направил в его адрес претензию от 06.05.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания услуг, обусловленных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности спорной платы произведен истцом в соответствии с разделом 5 договора и действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 18.09.2019 в размере 106 057 руб. 31 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Расчет процентов судом проверен, доводов о несогласии с указанным расчетом не заявлено.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере, полагает, что они подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, тогда как правомерность начисления процентов податель жалобы не оспаривает ни по праву, ни по размеру.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 настоящего Кодекса не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера процентов, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате спорного товара не представлял.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств по исполнительным производствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не содержится. Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "Тверская генерация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу N А66-15156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина