Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2403/20 по делу N А45-32281/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-32281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (N 07АП-2403/2020) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32281/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (630096 г. Новосибирск, ул. Станционная, 62/1 офис 606, ОГРН: 1165476076897, ИНН: 5404030955) к администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (632201 Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, 65 ОГРН: 1025406428189, ИНН: 5415100964) о внесении изменений в существенные условия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области от 10.06.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (далее - ООО "СК "Магистраль") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (далее - Администрация) о внесении изменений в существенные условия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области от 10.06.2019 в части срока исполнения работ, а именно в пункт 3.3., изложив последний в следующей редакции: 3.3. Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта. Дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 20.12.2019.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Магистраль", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям заказчика, наличию грубых нарушений в проектной документации, что повлекло увеличению сроков выполнения работ на объекте. ООО "СК "Магистраль" в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливало работы. Полагает, что срок исполнения контракта, заключенного в 2019 году, действие которого не прекращено, при отсутствии вины подрядчика может быть продлен, если невозможность выполнения работ в установленный срок стала следствием обстоятельств, не зависящих от сторон контракта.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "СК "Магистраль" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорого в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту автомобильных дорог: по ул. Садовая в р.п. Чаны, по ул. Садовая в р.п. Чаны, по ул. Рабочая в р.п. Чаны, по ул. Победы в р.п. Чаны, по ул. Пионерская в р.п. Чаны, по улице Новая в п. Моховое, по ул. Мира в р.п. Чаны, по ул. М.Горького в р.п. Чаны, по улице Ленина в р.п. Чаны, по ул. Заозерная в р.п. Чаны, по ул. Гоголя в р.п. Чаны, по ул. Большевистская в р.п. Чаны, по ул. 30 лет Победы в р.п. Чаны, по ул. 30 лет Победы в р.п. Чаны, по ул. 30 лет Победы в р.п. Чаны в Чановском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Идентификационный код закупки: 193541510096454150100100130014211244.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта. Дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 01.09.2019.

В ходе выполнения работ истец обнаружил наличие недостатков земляного полотна в виде пучинообразований, в связи с чем, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту письмом исх. N 1-19072019 от 19.07.2019.

Письмом от 22.07.2019 исх. N 1-22072019 истец предложил ответчику заменить щебень фр. 40-70 на фр. 20-40 (для основания под устройство асфальтобетонного покрытия), для покрытия щебеночных дорог принять щебеночно-песчаную смесь послойно 1 слой (10 см) ЩПС С4, 2 слой (5 см) ЩПС С1.

В ответ на указанное письмо заказчик дал ответ от 23.07.2019 исх. N 1387, в котором указал, что обеспечить устойчивое устройство земляного полотна, является обязанностью подрядчика, просил использовать денежные средства из статьи на непредвиденные расходы для обеспечения прочности результата работ. Также указал, в случае если сумма затрат превышает сумму, заложенную в смете на непредвиденные расходы, просил для проведения лабораторных испытаний предоставить схему с конкретным указанием местоположения пучинообразований и расчет сметной стоимости на дополнительные работы. А также рекомендовал продолжить ремонт объектов улично-дорожной сети, включенных в муниципальный контракт, так как приостановка выполнения работ грозит срыву сроков их выполнения.

На указанное письмо ответчика истец ответил письмом от 24.07.2019 исх. N 1- 24072019, в котором указал с разбивкой по локальным сметным расчетам объем подлежащих выполнению работ, просил предоставить план мероприятий по устранению пучинообразований, дать ответ на письмо о пересогласовании инертных материалов.

Письмом от 24.07.2019 исх. 1389 ответчик согласовал истцу замену материала, предложенную истцом в письме от 22.07.2019 исх. N 1-22072019.

Письмом от 25.07.2019 исх. N 1414 заказчик указал, что в связи с вновь образовавшимися пучинными местами на участках дорог, расходы по ликвидации которых не заложены в сметную стоимость в случае возникновения дефектов в гарантийный период (согласно предоставленной схеме) не будет предъявлять требования по выполнению гарантийных обязательств.

14.08.2019 ответчиком произведен визуальный осмотр и составлен акт о наличии неблагоприятных участков (участков пучинообразований и заболоченности) для устройства дорожного покрытия без замены основания с перечислением наименования улиц, подлежащих ремонту и объему дефектов, отобрал образцы для проведения лабораторных оснований. В акте проставлена отметка строительного контроля (ООО СК "Тракт") о согласии с содержанием акта, необходимостью принятия дополнительных технических решений.

По результатам отбора образцов проведены испытания, составлен технический отчет о степени пучинистости грунтов, который передан ответчику.

По результатам осмотра и проведения лабораторных испытаний грунтов, 06.09.2019 истцом ответчику направлено письмо о необходимости согласования со строй контролем площади пучинообразованных участков и их расположения; расчета стоимости дополнительных работ направленных на уплотнение грунтов. В связи с чем, указал на невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, и указал, что планирует исполнить обязательства не позднее 01.10.2019. Направил в адрес ответчика проект муниципального контракта, в котором предложил установить окончание сроков выполнения работ до 30.11.2019.

Поскольку ответчик отказался от подписания муниципального контракта в редакции истца и продлении сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон при рассмотрении спора о внесении изменений в государственный (муниципальный) контракт в части продления сроков выполнения работ подлежат регулированию, наряду с иными нормами, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ в связи с временной невозможностью исполнения обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в подтверждение своих доводов документы, пришел к выводу, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Изменение сроков выполнения работ в связи с наличием затруднений по своевременному исполнению обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данный документ вступает в силу с 01.07.2019, за исключением пункта 2, подпунктов "в" - "е", "з" пункта 19, подпункта "г" пункта 63, пунктов 69 - 72 статьи 1, вступающих в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. В законе не указано о возможности его применения к правоотношениям, возникшим до внесения изменений либо срок исполнения которых не истек на дату внесения изменений. Спорный муниципальный контракт заключен сторонами 10.06.2019, т.е. до даты внесения изменений в статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, положения пункта 9 части статьи 95 не могут применяться к контрактам, заключенным до 01.07.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко