Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-3014/20 по делу N А23-259/2020

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А23-259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" (г. Москва, ОГРН 5137746014951, ИНН 7725807933) Фирстова Владимира Валерьевича (г. Казань), заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) в лице начальника отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Заварзаева М.А. (г. Калуга) и должника - Матевосяна Тиграна Матевосовича (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" Фирстова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 по делу N А23-259/2020 (Харчиков Д.В),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" Фирстов Владимир Валерьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела (далее - пристав), выразившегося в пропуске срока на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033157280; признании незаконными действий пристав, выразившихся в нарушении сроков и адреса направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа; признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу N А40-44304/17-155-67, а также об обязании пристава возбудить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 заявление возвращено управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В части 1 статьи 128 АПК РФ сказано, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление управляющего оставлено без движения в связи с тем, что им к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления должнику и текст оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не указаны его номер и дата, а также не указаны фамилия и инициалы должностного лица, чьи бездействие, действия и решение обжалуется.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен до 20.02.2020.

Управляющим в суд 18.02.2020 представлена квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления должнику.

Между тем управляющим не представлен текст оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не указаны его номер и дата, а также не указаны фамилия и инициалы должностного лица, чьи бездействие, действия и решение обжалуется.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2020 продлил срок оставления заявления без движения до 20.03.2020.

Во исполнение указанного определения управляющим повторно представлена копия постановления отдела от 11.12.2019 N 87396/217-АЖ по жалобе управляющего, поданной в порядке подчиненности (в административном порядке), а также пояснения, сводящиеся к тому, что фамилия пристава, чьи бездействия и действия обжалуются, ему неизвестны, а копию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства он не получал.

Сказанное свидетельствует о том, что управляющим не устранены нарушения, на которые указывал суд первой инстанции в определениях от 20.01.2020 и 21.02.2020, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ управляющим по требованиям о признании незаконным бездействия пристава отдела, выразившегося в пропуске срока на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033157280, а также о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в нарушении сроков и адреса направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, не указаны наименование лица, бездействие которого обжалуется;

- в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ управляющим по требованию о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу N А40-44304/17-155-67 не представлен текст оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы управляющего, продублированные в апелляционной жалобе, о его неосведомленности относительно фамилии и инициалах должностного лица, бездействие и действия которого обжалуются, а также об отсутствии у него текста оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные обстоятельства не отменяют действие императивных требований статьи 199 АПК РФ к подаваемому в арбитражный суд заявлению.

Помимо этого, управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении им всех возможных мер, направленных на получение необходимых сведений, а также о том, что такие сведения невозможно получить в силу объективных и независящих от него обстоятельств.

Срок, предоставленный судом для принятия управляющим мер к получению необходимых информации и документов, по мнению апелляционного суда, является достаточным для исправления допущенных нарушений, в частности, выяснении конкретных должностных лиц, чьи бездействия обжалуются.

В отношении ссылки управляющего на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд справедливо указал на то, что данные разъяснения в настоящем случае не подлежат применению, поскольку из материалов дела не усматривается прекращение полномочий пристава, совершившего оспариваемые бездействие и действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление управляющему.

К тому же апелляционный суд обращает внимание на то, что право управляющего на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 по делу N А23-259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова