Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-4132/20 по делу N А46-2267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-3332/20 настоящее постановление изменено

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-2267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4132/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бест-про" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу А46-2267/2019 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" (ИНН 5528212010, ОГРН 1145543002330) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-про" (ИНН 6685106133, ОГРН 1169658004823) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лотос Про", закрытого акционерного общества "Нестандартмаш",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бест-про" - Сергеевной Ю.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 11.06.2019 б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" - Ласкевич Н.В. (паспорт, по доверенности от 09.01.2020 N 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" (далее - ООО "Морозовская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-про" (далее - ООО "Бест-про", ответчик) о взыскании 2 729 160 руб., уплаченных за некачественный товар.

Определением от 04.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лотос Про", закрытое акционерное общество "Нестандартмаш" (далее - ООО "Лотос Про", ЗАО "Нестандартмаш", третьи лица соответственно).

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бест-про" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бест-про" указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению ответчика, ООО "Морозовская птицефабрика" неправомерно предъявило настоящее требование, поскольку на момент предъявления истцом претензии от 19.12.2018 истек гарантийный срок.

Кроме того, как указывает ответчик, принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 05.09.2019 N 10.739/2019 таковым не является, в связи со следующим: выявленные в процессе судебной экспертизы дефекты обусловлены неправомерным применением ПБ 03-584-03 и ГОСТ 34347-2017; не проведен анализ соответствия ГОСТ Р 52630-2012, по которому проводилось проектирование и изготовление сосудов; ПБ 03-584-03 применяется только в отношении опасно-производственных объектов, на момент поставки ООО "Морозовская птицефабрика" не имела статуса опасно-производственного объекта; соответствие ТУ3615-001-20840507-2015 действующим на момент поставки нормативным документам РФ подтверждает исполнение ООО "Беет Про" требований к качеству продукции установленных пунктом 2.1 договора поставки.

ООО "Морозовская птицефабрика" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лотос Про" и ЗАО "Нестандартмаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бест-про" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Морозовская птицефабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "Бест Про" (Поставщик) и ООО "Морозовская птицефабрика" (Покупатель) договора поставки от 22.08.2016 N 22/08/16 (ПО) (далее - договор), ответчиком была осуществлена поставка технологического оборудования для ветеринарно-санитарного цеха (цеха по производству перьевой и мясокостной муки) истца.

В составе технологического оборудования поставлены, в том числе: Емкость - дозатор V-5,4m3 (LP14.01.000 СБ) в количестве 3 шт. и тангенциальный осадитель 0,3-130 в количестве 3 шт. (далее - емкости).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать по качеству и комплектности требованиям, установленным действующим законодательством.

ООО "Морозовская птицефабрика" полностью оплатило стоимость оборудования.

В обоснование исковых требований ООО "Морозовская птицефабрика" указало на некачественность поставленного ООО "Бест-про" оборудования в количестве 6 единиц:

1. Емкости-дозаторы LP14.0l.000 СБ зав. N 554, 555, 556:

- конструктивное исполнение сосуда не соответствует требованиям пунктам 2.3.10, 4.9.1 ПБ 03-584-03 "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных";

- качество сварного шва приварки нижнего коническим днищем к обечайке сосуда не соответствует требованиям пункта 4.10 ПБ 03-584-03;

- по результатам проверочного расчета на прочность фактически измеренная толщина нижнего днища к обечайке сосуда не соответствует требованиям пункта 4.10 ПБ 03-584-03.

2. Тангенциальные осадители 0,3-130, заводские N 543, 544, 545: непровар в корне по всей длине шва приварки нижнего конического днища к обечайке сосуда. Качество сварного соединения не соответствует требованиям пункта 4.10. ПБ 03-584-03.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 6.5 договора ООО "Морозовская птицефабрика" направило в адрес ООО "Бест-про" претензию от 19.12.2018 N 578 и от 19.12.2018 N 579 с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар.

Отсутствие действий со стороны ООО "Бест-про", направленных на возврат денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Морозовская птицефабрика" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках исполнения обязательств по договору отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30, раздела 3 части 1 ГК РФ и условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из пункта 8.1 договора следует, что поставщик предоставляет гарантию на поставляемое оборудование, согласно приложению N 1 к договору (Спецификация) в размере 12 месяцев с момента запуска оборудования эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента его передачи уполномоченному представителю поставщика.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.08.2016 N 22/08/16 (ПО) ответчик обязался поставить Истцу оборудование, при этом емкости дозаторы LP 14.01.000СБ с заводскими N 554, 555, 556 и тангенциальные осадители 0,3-130 с заводскими N 543, 544, 545 являются комплектующими частями поставленного ответчиком сложного оборудования.

Обязательство по передаче сложной вещи считается исполненным с момента передачи последней вещи, входящей в состав сложной.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара покупателю подтверждается представленными в дело товарными накладными: от 07.11.2016 N 11; от 07.11.2016 N 10, от 08.11.2016 N 12, от 28.11.2016, от 13.12.2016 N 20, от 18.10.2016 N 9.

Груз по последней товарной накладной получен 15.12.2016 (том 5 л.д. 14, 15).

Монтаж оборудования осуществлен 05.05.2017 (том 1 л.д. 137).

Таким образом, гарантийный срок истекает 15.06.2018, двухгодичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 477, истекает 15.12.2018.

Представленные в материалы дела претензии свидетельствуют о том, что истец выявил недостатки товара в установленный законом гарантийный срок (претензии от 13.08.2018N 410, от 13.09.2018 N 448/1, от 24.10.2018 N 492 (том 1 л.д. 77-83).

При этом в претензии от 24.10.2018 N 492 заявлено о наличии недостатков во всех трех емкостях дозаторов.

Как верно указал суд первой инстанции, зная об имеющихся проблемах по качеству сварных швов, ответчик 14.08.2018 оплатил проведение ООО "Омскэкспертиза" ультразвукового контроля сварных швов емкостей дозаторов (копия п/п N 87- том 1 л.д. 84), а с 05.09.2018 по 17.09.2018 представители Ответчика с целью устранения выявленных дефектов емкостей находились на территории Истца (Омская область Омский р- н с. Морозовка ул. Юбилейная, д.1), что подтверждается записями в "Книге учета посетителей административного здания ООО "Морозовская птицефабрика".

Кроме того, в материалах дела имеются заключения по ультразвуковому контролю ООО "Омскэкспертиза" в отношении тенгенциальных осадителей от 14.11.2018 (том 5 л.д.81-88).

Таким образом, недостатки поставленного товара были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, обоснованно заявлены истцом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Определением от 29.07.2019 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" Зайцеву Евгению Валерьевичу, Захарову Кириллу Юрьевичу, Карагеур Игорю Владимировичу, Лысанскому Олегу Викторовичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество сварных швов и конструктивное исполнение, качество, используемого при изготовление емкостей-дозаторов V-5,4 мЗ (LP14.01.000 СБ заводской номер N 554, 555, 556), металла требованиям безопасной эксплуатации сосудов под давлением и иным требованиям к качеству предъявляемым к изготовлению сосудов нормативными документами?

2) Если нет, то являются ли выявленные дефекты производственными (возникли в процессе производства)?

3) Возможно ли дальнейшее использование Емкостей - дозаторов V-5,4M3 (LP14.01.000 СБ заводской N 554, 555, 556) в производстве без риска разрушения сосудов?

4) Соответствует ли качество сварных швов, качество, используемого при изготовление тангенциальных осадителей 0,3-130 (заводские номера 543, 544, 545), металла, требованиям предъявляемым к качеству изготовлению сосудов нормативными документами?

5) Возможно ли использование тангенциальных осадителей 0,3-130 (заводские номера 543, 544, 545) по целевому назначению (для защиты конденсатора от попадания в него твердых частиц, находящихся в составе паров) без риска их разрушения?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 05.09.2019 N 10.739/2019, поставленное оборудование имеет дефекты, в связи с которыми дальнейшая безопасная эксплуатация не возможна:

Емкость-дозатор LP14.0L000 СБ зав. N 554

1. Качество сварных швов Ем кости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. N 554 не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03) и ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные".

2. Конструктивное исполнение Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. N 554 не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03) и ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные".

3. Качество металла используемого при изготовлении Емкости-дозатора LP 14.01.000 СБ зав. N 554 не обеспечивает прочность сосуда, что не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03).

4. Выявленные дефекты в процессе технического диагностирования Емкости-дозатора LP 14.01.000 СБ зав. N 554 являются недопустимыми, характер дефектов указывает на то, что они являются дефектами образовавшимися при изготовлении сосуда.

5. Дальнейшая безопасная эксплуатация Емкости-дозатора LP14.01.000 СЕ зав. N 554 не возможна.

Емкость-дозатор LP14.01.000 СБ зав. N 555

1. Качество сварных швов Емкости-дозатора LP 14.01.000 СБ зав. N 555 не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03) и ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные".

2. Конструктивное исполнение Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. N 555 не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03) и ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные".

3. Качество металла используемого при изготовлении Емкости-дозатора LP 14.01.000 СБ зав. N 555 не обеспечивает прочность сосуда, что не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03).

4. Выявленные дефекты в процессе технического диагностирования Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. N 555 являются недопустимыми, характер дефектов указывает на то, что они являются дефектами образовавшимися при изготовлении сосуда.

5. Дальнейшая безопасная эксплуатация Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. N 555 не возможна.

Емкость-дозатор LP14.0l.000 СБ зав. N 556

1. Качество сварных швов Емкости-дозатора LP 14.01.000 СБ зав. N 556 не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03) и ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные".

2. Конструктивное исполнение Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. N 556 не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03) и ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные".

3. Качество металла используемого при изготовлении Емкости-дозатора LP 14.01.000 СБ зав. N 556 не обеспечивает прочность сосуда, что не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03).

4. Выявленные дефекты в процессе технического диагностирования Ем кости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. N 556 являются недопустимыми, характер дефектов указывает на то, что они являются дефектами образовавшимися при изготовлении сосуда.

5. Дальнейшая безопасная эксплуатация Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. N 556 не возможна.

Тангенциальный осадитель 0,3-130 зав. N 543

1. Качество сварных швов Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 543 не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03) и ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные".

2. Качество металла используемого при изготовлении Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 543 не обеспечивает прочность сосуда, что не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03).

3. Выявленные дефекты в процессе технического диагностирования Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 543 являются недопустимыми.

4. Дальнейшая безопасная эксплуатация Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 543 не возможна.

Тангенциальный осадитель 0,3-130 зав. N 544

1. Качество сварных швов Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 544 не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03) и ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные".

2. Качество металла используемого при изготовлении Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 544 не обеспечивает прочность сосуда, что не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03).

3. Выявленные дефекты в процессе технического диагностирования Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 544 являются недопустимыми.

4. Дальнейшая безопасная эксплуатация Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 2544 не возможна.

Тангенциальный осадитель 0,3-130 зав. N 545

1. Качество сварных швов Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 545 не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03) и ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные".

2. Качество металла используемого при изготовлении Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 545 не обеспечивает прочность сосуда, что не соответствует требованиям "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03).

3. Выявленные дефекты в процессе технического диагностирования Тангенциального осадителя 0,3-130 зав. N 545 являются недопустимыми.

4. Дальнейшая безопасная эксплуатация Тангенциального осадитечя 0,3-130 зав. N 545 не возможна.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы от 05.09.2019 N 10.739/2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, на основании из следующего.

В соответствии с действующими нормами законодательства поставляемое оборудование должно соответствовать определенным в договоре требованиям и обычно предъявляемым к подобному роду товара характеристикам.

То обстоятельство, что условия договора и приложения к нему не содержат ссылку на эксплуатацию оборудования на опасном производственном объекте, не исключает необходимость его соответствия требованиям, установленным ГОСТами и Правилами.

В паспорте оборудования имеется заключение об изготовлении товара в полном соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (ПБ 03-576-03), "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03), ГОСТ Р 52630-2012 "Сосуды и аппараты стальные сварные". В удостоверении о качестве изготовления сосуда (страница 3 паспорта), имеются сведения о том, что сосуд изготовлен в октябре 2016 года.

Из заключения судебной экспертизы от 05.09.2019 N 10.739/2019 следует, что техническое диагностирование проводимого с целью разрешения вопросов поставленных судом в качестве нормативной и технической документации, приманены нормы и критерии отбраковки ПБ 03-584-03 и ГОСТ 34347-2017.

Таким образом, применение ПБ 03-584-03 для установления соответствия качества обоснованным, в силу прямого указания на изготовление товара в соответствии с ПБ 03-584-03 (том 6 л.д. 56, л.д. 137).

То обстоятельство, что судебным экспертом применены нормы ГОСТ 34347-2017, не свидетельствует о неверности выводов эксперта, поскольку нормы подлежащие исследованию на соответствие ГОСТ 34347-2017 идентичны нормам ГОСТ Р 52630-2012.

Так, пунктом 5.10.3 ГОСТ 34347-2017, на несоответствие которого ссылается эксперт, предусмотрено: в сварных соединениях не допускаются следующие внутренние дефекты: трещины всех видов и направлений, в том числе микротрещины, выявленные при металлографическом исследовании; свищи; смещение основного и плакирующего слоев в сварных соединениях двухслойных сталей выше норм, предусмотренных настоящим стандартом; непровары (несплавления), расположенные в сечении сварного соединения; поры, шлаковые и вольфрамовые включения, выявленные радиографическим методом, выходящие за пределы норм, установленных допустимым классом дефектности сварного соединения по ГОСТ 23055 в соответствии с таблицей 16 или выявленные ультразвуковым методом согласно.

В соответствии с пунктом 7.7.1 для выявления внутренних дефектов сварных соединений необходимо применять методы неразрушающего контроля, в которых используют проникающие физические поля: радиографический, ультразвуковой. Ультразвуковой контроль сварных соединений следует проводить в соответствии с действующей НТД. Радиографический контроль сварных соединений следует проводить в соответствии с действующей НТД, ГОСТ 7512, ГОСТ 23055.

ГОСТ Р 52630-2012 предусмотрено: не допускается применение конструктивного зазора в соединениях фланцев с патрубками сосудов, работающих под давлением более 2,5 МПа и/или при температуре более 300 °C или ниже минус 40 °C, и фланцев с обечайками и днищами сосудов, работающих под давлением более 1,6 МПа и/или при температуре более 300 °C или ниже минус 40 °C. Не допускается конструктивный зазор в этих сварных соединениях независимо от рабочих параметров в сосудах, предназначенных для работы в средах, вызывающих коррозионное растрескивание (пункт 6.9.1).

Контроль качества сварных соединений следует проводить следующими методами: а) визуальным осмотром и измерительным контролем; б) механическими испытаниями; в) испытанием на стойкость против межкристаллитной коррозии; г) металлографическими исследованиями; д) стилоскопированием; е) ультразвуковой дефектоскопией; ж) радиографией; и) цветной или магнитопорошковой дефектоскопией; к) другими методами (акустической эмиссией, люминесцентным контролем, определением содержания ферритной фазы и др.), если необходимо (пункт 8.1.4).

Сравнение иных показателей (ТР ТС, УЗК), указанных в паспорте товара, проводилось экспертом в четком соответствии с их характеристиками.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО "Бест-про" не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о дополнительной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, применительно к положениям статей 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание изложенные выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу N А46-2267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко