Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-16452/20 по делу N А40-291814/2019

г.Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-291814/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Туристическая Компания "Радуга путешествий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-291814/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лаймстоун"

к ООО "Туристическая Компания "Радуга путешествий"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаймстоун" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Туристическая Компания "Радуга путешествий" о взыскании убытков в размере 319 240 руб. 87 коп.

Решением суда от 12.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров на оказание туристических услуг.

В нарушение условий договоров ответчик менее чем за сутки до обозначенного срока отъезда сообщил об аннулировании всех заявок.

В соответствии с п.8.4. договора при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

Согласно п.8.5. договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения истцу убытков.

Сумма убытков понесенных истцом составила 319 240 руб. 87 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения убытков, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергается реестром заказных писем арбитражного суда и сведениями сайта Почты России, где имеется указание на неудачную попытку вручения 12.11.2019 (т.1, л.д.50, 53).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-291814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Туристическая Компания "Радуга Путешествий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич