Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 19АП-2350/23 по делу N А35-11085/2019

город Воронеж

10 апреля 2024 г.

дело N А35-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А35-11085/2019 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" (ОГРН: 1024600950384, ИНН: 4632000404) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН: 1064632051692, ИНН: 4632072695), обществу с ограниченной ответственностью "Губерния 46" (ОГРН: 1194632010539, ИНН: 4632258788), индивидуальному предпринимателю Зубореву Евгению Александровичу (ОГРНИП: 308463232400094, ИНН: 463229494562) о расторжении договора,

третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, индивидуальный предприниматель Новиков Геннадий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курскэлектротранс" (в настоящее время государственное унитарное предприятие Курской области "Курскэлектротранс" (далее - ГУП Курской области "Курскэлектротранс", истец)) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о расторжении договора от 10.08.2018 N 16-4/КЭТ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Зуборев Евгений Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Губерния 46".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет архитектуры и градостроительства города Курска, индивидуальный предприниматель Новиков Геннадий Петрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу N А35-11085/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2023 с ГУП Курской области "Курскэлектротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ГУП Курской области "Курскэлектротранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Проспект" против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между ООО "Проспект" и ИП Караськовым А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 2 которого Исполнитель обязан оказывать услуги по подготовке процессуальных документов по делу N А35-11085/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Курской области, в апелляционной и кассационной инстанциях (по необходимости).

17.08.2023 Индивидуальный предприниматель Караськов Александр Юрьевич и Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", подписали акт об оказании следующих юридических услуг:

Наименование услуги	Дата	Стоимость, руб.
Отзыв на заявление (исковое	27.12.2019	10 000 - 00
Дополнительные материалы к делу	08.02.2022	6 000 - 00
Отзыв на заявление (исковое заявление)	22.03.2022	10 000 - 00
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	28.03.2022	4 000 - 00
Дополнительные материалы к делу	17.05.2022	6 000 - 00
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	19.05.2022	4 000 - 00
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	26.07.2022	4 000 - 00
Дополнительные материалы к делу	03.08.2022	6 000 - 00
Отзыв на ходатайство (заявление)	10.08.2022	4 000 - 00
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	08.09.2022	4 000 - 00
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	20.09.2022	4 000 - 00
Отзыв на ходатайство (заявление)	21.09.2022	4 000 - 00
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	27.09.2022	4 000 - 00
Дополнительные материалы к делу	20.10.2022	6 000 - 00
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	21.10.2022	4 000 - 00
Дополнительные материалы к делу	27.10.2022	6 000 - 00
Дополнительные материалы к делу	07.12.2022	6 000 - 00
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	08.02.2023	4 000 - 00
Отзыв на апелляционную жалобу	13.06.2023	15 000 - 00
Заявление о взыскании судебных расходов	17.08.2023	6 000 - 00
ИТОГО:		117 000 - 00

В материалы дела представлено платёжное поручение N 246 от 24.08.2023 в размере 117 000 руб. об оплате по договору оказания юридических услуг, согласно акту от 17.08.2023.

Суд первой инстанции, исходя из пунктов 12, 13, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 правомерно снизил судебные расходы за составление отзыва на заявление с 10 000 руб. до 5 000 руб. в связи с отсутствием особой сложности в составлении данного процессуального документа, а также отказал во взыскании судебных расходов за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела по 4 000 руб. за каждое. (8 позиций) в связи с тем, что подача данных ходатайство обусловлена необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы истцом оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также апеллянтом не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены другой стороной в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что признанная подлежащей взысканию с истца сумма расходов, понесенных ООО "Проспект" на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А35-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин