Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6792/20 по делу N А56-123173/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-123173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Кольчугина М.Н., представитель по доверенности от 11.12.2019, паспорт,

от ответчика: Арсенов Э.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6792/2020) ИП Беспамятнова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-123173/2019 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к ИП Беспамятнову Артему Игоревичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспамятнову Артему Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N1003 от 01.01.2009 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 26 474,68 руб., а также неустойки за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в размере 1 995,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 792,53 руб., ссылаясь на то, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенного на основании письма, полученного ответчиком 11.04.2018. По утверждению ответчика, им оплачены услуги, оказанные истцом за период с 30.04.2018 по 31.07.2019, в сумме 88 619,14 руб., а следовательно, задолженность ответчика составляет 792,53 руб. Также ответчик просит применить к размеру начисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление о зачете встречного однородного требования нельзя рассматривать как одностороннюю сделку, поскольку из буквального толкования заявления следует, что ответчиком было направлено предложение о зачете встречных однородных требований, без указания ссылки на статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из указанного заявления не представляется возможным определить в каком размере и за какой период предлагается зачесть требования по договору N 1003 от 01.01.2009, поскольку заявление еще содержит требование о зачете по договору N 1323/3 от 01.11.2013. Кроме того, на момент обращения ответчика с заявлением о зачете срок исполнения обязательства по оплате за март 2018 года еще не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснить в какой сумме подлежит зачету задолженность по спорному договору не смог. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что ответчиком при обращении с заявлением о зачете направлена истцу только копия исполнительного листа, а не его оригинал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (организация) и ИП Беспамятновым Артемом Игоревичем (пользователь) заключен договор N 1003 от 01.01.2009 (далее - договор) на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 47, лит. А, пом. 3-Н. Площадь помещения 65,9 кв.м.

В соответствии с условиями договора организация обязуется обеспечить производство услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора пользователь обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

В соответствии с пунктом 5.7 вышеуказанного договора оплата по настоящему договору производится пользователем до 15-го числа месяца следующего за оплачиваемым.

В соответствии с условиями Договора организация в период с 01.01.2018 по 31.07.2019 оказала услуги в полном объеме на общую сумму 109 843,81 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Пользователь претензий по срокам, объему и качеству не предъявлял. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, образовалась задолженность в размере 26 474,68 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика, им был произведен зачет встречного однородного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, возникшей до 11.04.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований с отметкой истца о получении.

Между тем, согласно заявлению о зачете встречных требований, ответчик, заявляя к зачету дебиторскую задолженность истца в сумме 263 530 руб., указал буквально, что просит зачесть ее к зачету по договорам:

- N 1323/3 от 01.11.2013 (Смольный проспект, дом 9, литер А, помещение 4Н);

- N 1003 от 01.01.2009 (Кирочная ул., дом 47, литер А, помещение 3Н), без разбивки сумм, предъявляемых к зачету и задолженности по периодам, которую он считает погашенной в результате зачета встречных однородных требований.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Между тем, указанное заявление не должно носить характер неопределенности, как по суммам засчитываемой по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности, так и по периодам задолженности, погашаемой путем зачета встречного однородного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог дать пояснения относительно сумм и периодов задолженности, которая подлежит погашению по спорному помещению из дебиторской задолженности истца, взысканной решением суда по делу N 2-2999/2019. Данное обстоятельство не позволяет соотнести заявление о зачете встречных требований к предъявленной истцом задолженности.

Кроме того, согласно объяснениям истца, ответчик, обращаясь с заявлением о зачете встречного однородного требования, приложил к нему лишь копию исполнительного листа от 16.08.2017 N 2-2999/2019, выданного Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика подтвердил данное утверждение и пояснил, что оригинал направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с позицией истца, что направленное в его адрес заявление содержало лишь предложение о зачете встречных однородных требований. При этом, само заявление о зачете, соответствующее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оформлено не было и к зачету встречных однородных требований не предъявлено.

Действия ответчика, направленные на одновременное взыскание задолженности по исполнительному листу от 16.08.2017 N 2-2999/2019 посредством предъявления его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, и предъявления к зачету ответчику, фактически направлены на двойное взыскание денежных средств, что не отвечает требованиям добросовестности. И коль скоро к заявлению о зачете встречных однородных требований истцом была приложена только копия исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно не учел данное заявление о зачете, как направленное на погашение задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности перед истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 26 474,68 руб.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.6 договора была начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности, которая за период 01.01.2018 по 31.07.2019 составила 1 995,32 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным. Ответчиком контррасчет неустойки не был представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева