Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-11986/19 по делу N А03-2859/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф04-3051/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-2859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11986/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу N А03-2859/2019 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215), с. Голуха Заринского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1104218001392, ИНН 4218107574), г. Прокопьевск, о взыскании задолженности в размере 8 452 190 руб. 86 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цемент" (далее - истец, ОАО "Цемент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" далее - ответчик, ООО "Гранд") о взыскании задолженности в размере 8 452 190, 86 руб. 86 коп., в том числе 7 840 615 руб. основного долга за поставленный товар, 611 575, 86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции о том, что имело место заявление от 13.09.2017 о взаимозачете требований, которое суд оценил критически без надлежащих к тому оснований.

Определением суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.01.2020 на 12 час. 05 мин.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апеллянта.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письменных объяснений, заверенных нотариально, Кондратьева В.В., Ворсиной Н.В., с копиями их паспортов, копии трудовой книжки Ворсиной Н.В., копий соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО "Гранд" и ООО "Цемент" от 18.09.2017 на сумму 5 925 625,00 руб. и от 22.09.2017 на сумму 1 919 990,00 руб., при этом не представила доказательства направления указанных документов и ходатайства в адрес истца, не представила подлинники названных соглашений о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, просила рассмотрение дела отложить для представления необходимых документов и совершения процессуальных действий.

Определением от 22.01.2020 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 00 мин. 18.02.2020.

До назначенной даты судебного заседания от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Цемент" возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указывает в случае их приобщения на фальсификацию всех документов, представленных с ходатайством от 22.01.2020, в том числе соглашений о зачете встречных однородных требований от 18.09.2017 на сумму 5 925 625 руб. и от 22.09.2017 на сумму 1 914 990 руб.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судья Сбитнев А.Ю. заменен на судью Сластину Е.С., рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. УМВД РФ по г.Барнаулу письмом от 17.02.2020 указано, что требуется дополнительное время для получения исчерпывающей информации о местонахождении соглашений о зачете встречных однородных требований от 18.09.2017 на сумму 5 925 625 руб. и от 22.09.2017 на сумму 1 914 990 руб.

Определениями от 22.01.2020, 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020), 23.03.2020, 17.04.2020 рассмотрение дела откладывалось (в первых двух случаях в связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий для более подробного и дополнительного обоснования заявленных по делу позиций, в двух следующих случаях в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 12.05.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Сластиной Е.С. и Ходыревой Л.Е. в составе суда произведена замена, они заменены на судей Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю., в назначенную дату судебного заседания рассмотрение дела производится с самого начала.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

12.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым на территории Кемеровской области введен режим повышенной готовности, который длится на сегодняшний день.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, учитывая пределы установленного законом срока рассмотрения дела, график судебных заседаний на указанную дату, имеется возможность отложения судебного разбирательства на 25.06.2020.

Определением от 12.05.2020 рассмотрение дела откладывалось до 25.05.2020. Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет.

22.05.2020 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым на территории Кемеровской области введен режим повышенной готовности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания причины отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению дела, при этом учитывает, что апелляционная жалоба подана самим ответчиком ещё 29.10.2019, именно он должен был сформировать свою позицию на момент подачи жалобы, представив соответствующую аргументацию со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, апелляционный суд не может не учитывать длительный промежуток времени с момента вынесения решения суда первой инстанции (30.09.2019), принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции (05.12.20209) и назначенной даты судебного заседания (25.05.2019), соответственно, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и представления любых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, с учетом времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не был лишен возможности представить указанные в ходатайстве документы в суд апелляционной инстанции, во-вторых, не указал для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителей ответчика, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, в-третьих, не воспользовался сервисом дистанционного участия в назначенном судебном заседании - не заявлял о проведении судебного заседания онлайн в режиме веб-конференции.

В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживались в полном объеме, равно и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии претензии от 03.07.2017 (исх.N 117), приложенной к апелляционной жалобе, письменных объяснений, заверенных нотариально, Кондратьева В.В., Ворсиной Н.В., с копиями их паспортов, копии трудовой книжки Ворсиной Н.В., копий соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО "Гранд" и ООО "Цемент" от 18.09.2017 на сумму 5 925 625,00 руб. и от 22.09.2017 на сумму 1 919 990,00 руб., при этом также как и ранее не представлены подлинники названных соглашений о зачете встречных однородных требований.

Разрешая заявленные ходатайства и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления письменных объяснений, заверенных нотариально, Кондратьева В.В., Ворсиной Н.В., с копиями их паспортов, копии трудовой книжки Ворсиной Н.В., копий соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО "Гранд" и ООО "Цемент" от 18.09.2017 на сумму 5 925 625,00 руб. и от 22.09.2017 на сумму 1 919 990,00 руб., суду первой инстанции, изложенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, при этом подлинники названных соглашений о зачете встречных однородных требований апеллянтом так и не представлены, хотя апелляционным судом процессуальная возможность для этого была обеспечена - рассмотрение дела многократно откладывалось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию истца по указанному вопросу, который указывает на имеющиеся противоречия - представлены копии документов со ссылкой на то, что подлинники находятся в правоохранительных органах, в то время как подлинные документы изымались по протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2017 и протоколу обыска от 09.08.2017, а копии документов - соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО "Гранд" и ООО "Цемент" датированы 18.09.2017 и 22.09.2017, при этом апеллянтом документ об их изъятии с иной датой не назван, соответственно, вышеперечисленные документы и копии документов (письменные объяснения Кондратьева В.В., Ворсиной Н.В., заверенные нотариально, с копиями их паспортов, копия трудовой книжки Ворсиной Н.В., копии соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО "Гранд" и ООО "Цемент" от 18.09.2017 на сумму 5 925 625,00 руб. и от 22.09.2017 на сумму 1 919 990,00 руб.) не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств по делу не рассматривает.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между открытым акционерным обществом "Цемент" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (покупатель) заключен договор поставки N 07/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю портландцемент (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора существенные условия поставки, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, отражаются в настоящем договоре и в универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара производится поставщиком партиями по письменным заявкам покупателя по форме, прилагаемой к договору и согласованной поставщиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик осуществляет доставку товара путем его

отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом.

Доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в

железнодорожных вагонах, принадлежащих поставщику (грузоотправителю) или третьим

лицам на праве собственности, аренды или ином законном праве (пункт 2.12).

В пункте 2.5 договора указано, что пунктом отгрузки товара является склад ОАО "Цемент", расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, станция Голуха

(территория ОАО "Цемент").

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара, отражается в УПД (в отдельных случаях в Спецификациях) и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до места назначения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес покупателя.

Согласно универсальным передаточным документам N N 148 от 31.03.2017, N 191 от 17.04.2017, N 304 от 10.05.2017, N 465 от 10.06.2017, N 507 от 15.06.2017, N 518 от 17.06.2017, N 556 от 24.06.2017, N 659 от 10.07.2017, N 902 от 08.09.2017, N 903 от 11.09.2017, N 918 от 18.09.2017, N 1162 от 27.10.2017, N 1257 от 01.11.2017, N 1303 от 14.11.2017, N 12 от 11.01.2018, 71 от 10.02.2018, 158 от 27.02.2018 истцом ответчику был поставлен товар цемент на общую сумму 7 840 615 руб.

Товар ответчику был поставлен железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 26.10.2018 с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения открытого акционерного общества "Цемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого договора, в то время как ответчиком достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате товара в полном объеме, не представлены, и размер задолженности не оспорен.

Судом установлены факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности, которые подтверждаются договором поставки, универсальными передаточными документами, железнодорожными накладными и другими материалами дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019 представитель ответчика по доверенности от 15.07.2019 - Андросенко Л.В. частично признал поставку цемента на сумму 7 025 570 руб., что внесено в протокол судебного заседания от 23.07.2019- 30.07.2019-05.08.2019-06.08.2019.

Кроме того, несмотря на то, что универсальные передаточные документы N N 903 от 11.09.2017 на сумму 271 810 руб., N 918 от 18.09.2017 на сумму 267 960 руб., N 12 от 11.01.2018 на сумму 545 930 руб., N 71 от 10.02.2018 на сумму 274 505 руб., N 158 от 27.02.2018 на сумму 279 510 руб. не подписаны ответчиком, факт поставки по указанным документам признан представителем ответчика, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания от 15.04.2019 (д.л. 94 том 1), соответственно, не требуется дальнейшего доказывания в силу части 3 статьи 70 АПК РФ.

Универсальные передаточные документы N 191 от 17.04.2017 на сумму 504 720 руб., N 304 от 10.05.2017 на сумму 772 200 руб., N 465 от 10.06.2017 на сумму 291 200 руб., N 518 от 17.06.2017 на сумму 561 600 руб., N 556 от 24.06.2017 на сумму 581 600 руб., N 659 от 10.07.2017 на сумму 558 000 руб., N 902 от 08.09.2017 на сумму 279 895 руб. также не подписаны ответчиком, универсальные передаточные документы N 148 от 31.03.2017 на сумму 1 261 440 руб., N 1162 от 27.10.2017 на сумму 266 420 руб., N 1257 от 01.11.2017 на сумму 277 200 руб., N 1303 от 14.11.2017 на сумму 271 425 руб. истцом не представлены, в связи с тем, что они не были переданы конкурсному управляющему ОАО "Цемент" бывшим руководителем, судом установлено, что факт поставки по указанным универсальным накладным подтверждается выпиской из книги покупок ООО "Гранд" (л.д. 138-145 том 2) и книгой продаж ОАО "Цемент" (л.д. 65-69 том 2), железнодорожными накладными, ответом ОАО "РЖД" от 27.02.2019 N исх. 2507/З-С ТЦФТО и ответчиком прямо не оспорен.

Кроме того, поставка товара по указанным универсальным накладным, наличие долга подтверждены ответчиком подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2017, в котором указаны все поставки товара в адрес ответчика со ссылкой на вышеуказанные универсальные передаточные документы.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик представил заявление о зачете взаимных требований от 13.09.2017, из которого следует, что ООО "Гранд" в одностороннем порядке в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете взаимных требований: по договору N 06/2017 поставки угольном промышленности от 13.02.2017 на сумму 5 657 665 руб. (в т.ч. НДС - 863 033,64 руб.), по которому поставщиком является ООО "Гранд", а покупателем - ОАО "Цемент". По договору поставки N 07/2017 от 13.02.2017 на сумму 5 657 665 руб. (в т.ч. НДС - 863 033, 64 руб.), по которому поставщиком является ОАО "Цемент", а покупателем - ООО "Гранд", зачету подлежат встречные денежные требования в размере 5 657 665 руб. (в т.ч. НДС - 863 033,64 руб.).

При рассмотрении дела, истец возражал относительно прекращения обязательств зачетом, указал, что не получал от ООО "Гранд" указанного заявления от 13.02.2017.

Суд согласился с доводами ООО "Гранд" о наличии у ОАО "Цемент" задолженности перед ООО "Гранд" за поставку угля по договору N 06/2017 от 13.02.2017, однако, критически оценил представленное ответчиком заявление о зачете взаимных требований от 13.09.2017..

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В подтверждение факта направления заявления о зачете в адрес истца, ООО "Гранд" ссылается на почтовую квитанцию от 14.09.2017 с почтовым идентификатором N 65270709004662, а также опись вложения почтового отправления от 14.09.2017 (л.д. 70 том 3), в которую письменно внесены следующие записи:1. Претензия; 2. Заявление о зачете от 13.09.2017; 3. Заявление о зачете от 14.09.2017, и имеется оттиск печати с датой от 14.09.2017.

Оспаривая обстоятельства получения в указанном почтовом отправлении заявления о зачете, истец указал, что полученная корреспонденция содержала претензию, в подтверждение представил журнал входящей корреспонденции от 18.07.2017 ОАО "Цемент", в котором 19.09.2017 внесена запись о том, что от ООО "Гранд" получена претензия.

Суд, проверяя доводы сторон установил, что допрошенная судом в качестве свидетеля Киселева Екатерина Сергеевна пояснила, что с 2009 работала в ОАО "Цемент", в 2017 году была секретарем, в ее обязанности входила работа с документами, ведение журналов, получала всю корреспонденцию, после заносила в журнал с присвоением порядкового номера, указанием от кого поступила корреспонденция; от ООО "Грант" в журнале указана только претензия, иных документов не имеется, счет -фактуры не регистрировались, других журналов учета не было.

Согласно письму УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП "Почта России" от 20.09.2019 N 8.3.12.1-01/6915 почтовое отправление N 65270709004662 было принято к пересылке 14.07.2017 с адресом : г.Голуха, Заринский район, Алтайский край, 659150.

Согласно данным программного обеспечения и предоставленной копии квитанции прием почтового отправления N 65270709004662 осуществлен как "заказное письмо".

Суд, указал, что в соответствии с требованиями пунктом 6.1.1.1 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п с описью вложений может производиться пересылка только почтовых отправлений в объявленной ценностью Пересылка заказных писем с описью вложения не представляется возможным. Также, в соответствии с указанным выше нормативным актом на обоих экземплярах бланка ф. 107 при приеме почтового отправления вносится информация о номере штрихового почтового идентификатора отправления, к которому она относится. Таким образом, подтвердить, что данная опись принадлежит именно письму N 65270709004662 не представляется возможным, поскольку на описи отсутствует штриховой почтовый идентификатор самого отправления.

Апеллянт указывает, что в период спорных отношений Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п не применялся.

Апелляционный суд соглашается с правомерностью доводов апеллянта в указанной части, вместе с тем, исходит из того, что ссылка суда на названный Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п не привела к принятию ошибочного судебного акта.

В спорный период порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регулировался Порядком N 114-п, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Раздел 5 названного Порядка устанавливает следующие особенности приема регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с описью вложения: РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).

Таким образом, и ранее действующим приказом на обоих экземплярах бланка ф. 107 при приеме почтового отправления подлежала внесению информация о номере штрихового почтового идентификатора отправления, к которому она относится.

Следовательно, в отсутствие таковой записи на бланке описи вложения ф.107, подтвердить, что данная опись принадлежит именно письму N 65270709004662 все-таки не представляется возможным, поскольку на описи отсутствует штриховой почтовый идентификатор самого отправления.

Согласно письму Прокопьевского почтамта - ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" от 17.09.2019 - ФГУП "Почта России" достоверно подтверждает факт приема заказного письма N 65270709004662 без описи вложения и вполне допускает, что бывший оператор связи Кулешова Е.А поставила свою подпись и оттиск календарного штемпеля на предоставленной описи в силу своей загруженности, доверчивости и низкой квалификации.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд критически оценил представленную ответчиком опись вложения от 14.09.2017, признав недоказанным ответчиком факт направления истцу заявления о зачете взаимных требований от 13.02.2017.

Кроме того, суд отметил, что ответчик, заявил о зачете в период после введении в отношении него процедуры наблюдения, поэтому, при совершении сделок должником, должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу чего, судом правомерно указано, что зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. согласно статье 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании истца ОАО "Цемент" - должника банкротом по делу N А03-18760/2016 поступило в Арбитражный суд Алтайского края 28.10.2016, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 7 840 615 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств по оплате полученного товара на сумму 7 840 615 руб.

Доводы апеллянта в указанной части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая детально и подробно исследована судом, и оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях, поставщик вправе потребовать уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 611 575,86 руб. за период с 01.03.2018 по 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором,

подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Проверив правильность расчета пени, суд счел его верным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев