Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 15АП-5634/20 по делу N А01-1811/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 г.

дело N А01-1811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ООО "Кэпитал Инвест": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чермит Алсана Сульверовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 по делу N А01-1811/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Дочлеж Казбек Хамедович с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям ФССП России осуществлять какие-либо меры принудительного исполнения в рамках возбужденных производств в отношении ООО "Капитал Инвест" до рассмотрения по существу заявления Дочлежа К.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 по делу N А01-1811/2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено судебным приставам-исполнителям ФССП России осуществлять какие-либо меры принудительного исполнения в рамках возбужденных производств в отношении ООО "Капитал Инвест" до введения соответствующей процедуры, предусмотренной в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 по делу N А01-1811/2019, Чермит Алсан Сульверович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба. Податель жалобы указывает, что необходимость соблюдения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника в случае введения в отношении ООО "Капитал Инвест" процедуры наблюдения в силу ст. 90 АПК РФ не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвест" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал Инвест" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 по делу N А01-1811/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Капитал Инвест", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дочлеж Казбек Хамедович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" несостоятельным (банкротом).

Поскольку в Арбитражный суд Республики Адыгея заявление Дочлежа К.Х. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал Инвест" поступило позже заявления ООО "Аркада", арбитражный суд принял поданное заявление, как вступившее в дело о банкротстве ООО "Капитал Инвест".

30.01.2020 Дочлежем Казбеком Хамедовичем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям ФССП России осуществлять какие-либо меры принудительного исполнения в рамках возбужденных производств в отношении ООО "Капитал Инвест" до рассмотрения по существу заявления Дочлежа К.Х.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что согласно официальному сайту ФССП России в отношении должника в настоящее время возбуждены исполнительные производства, которые могут повлечь нарушения очередности кредиторов до рассмотрения заявления и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении иска отвечает требованиям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Запрет имеет целью сохранить существующее положение.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям ФССП России осуществлять какие-либо меры принудительного исполнения в рамках возбужденных производств в отношении ООО "Капитал Инвест" до введения соответствующей процедуры, предусмотренной в деле о банкротстве, не повлечет ущерба другим лицам, будут направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер, а непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 по делу N А01-1811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко